Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-89026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" и Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017

по делу N А40-89026/16, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в сумме 563 256 049,71 рублей (как обеспеченного залогом)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р"

(ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585)

при участии в судебном заседании:

от ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - Веретенников Е.А. дов. от 16.06.2017, Королюк О.В. дов. от 18.05.2017,

от временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" - Гросс О.В. дов. от 14.12.2016,

от Компании ООО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД - Некрасов В.В. дов. от 02.08.2016 N 1,

от Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" - Козлов А.В. дов. от 30.12.2016 N 2,

от Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Медведев П.Н. дов. от 07.04.2016,

от ЗАО "ВинНет Р" - Крахмалёв Д.В. дов. от 10.01.2017, Подгорный П.В. дов. от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 принято заявление НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р", возбуждено производство по делу N А40-89026/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении ЗАО "ВинНет Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

В Арбитражный суд города 09.09.2016 поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 требование кредитора Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" к ЗАО "ВинНет Р" признано не обоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": в сумме 563 256 049,71 рублей (как обеспеченного залогом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-89026/16 полностью; вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), Компанию ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТ АЛЬ ЛИМИТЕД (123458, Россия, г. Москва, улица Маршала Катукова, дом 24, корпус 6) и Управление Росреестра по гор. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Вынести новое определение, которым включить требования Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении требований Компании НААЕРТИ, не привлек Компанию Глобал в качестве третьего лица, чем нарушил права Компании Глобал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-89026/16; принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" требование Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в размере 563 256 049,71 рублей, в том числе 532 283 889,79 рублей - сумма займа, 30 981 159,92 рублей - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества ЗАО "ВинНет Р": Нежилое 4-этажное здание (1 подземный этаж), общей площадью 7 001 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19, кадастровый номер 77:03:0003018:1085; Нежилое 5-этажное здание (1 подземный этаж), общей площадью 2 743,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19, стр. 1, кадастровый номер: 77:03:003018:1087; Право аренды земельного участка общей площадью 9 491 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19, кадастровый номер: 77:03:0033018:81.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ЗАО "ВинНет Р" поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель Компании ООО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД возражал доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 26.06.2015 ЗАО "ВинНет Р" приобрело у НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору N 62 купли-продажи простой вексель НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД номиналом 8 564 921 долларов США с процентной ставкой 5% годовых и сроком предъявления не ранее 26.06.2017 за 8 564 921 долларов США.

ЗАО "ВинНет Р" заключило с НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 30.06.2015 соглашение о новации N 63, в соответствии с которым оплата за переданный вексель была новирована в заемное обязательство ЗАО "ВинНет Р" на сумму 8 564 921 долларов США и начисляемыми процентами по ставке 10% годовых.

В обеспечение заемного обязательства ЗАО "ВинНет Р", 09.07.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ЗАО "ВинНет Р" передает в залог НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД два здания на Окружном проезде 19, площадью 7 001 кв.м и 2 743,6 кв.м, а также право аренды земельного участка площадью 9 491 кв.м, под указанными зданиями.

ЗАО "ВинНет Р" было передано вексель ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНАЛЬ ЛИМИТЕД, владеющему 100% акций ЗАО "ВинНет Р", в счет оплаты долга по необеспеченному договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "ВинНет Р" в течении длительного времени существовали признаки недостаточности имущества.

Согласно имеющимся в материалах судебного дела бухгалтерским балансам ЗАО "ВинНет Р" недостаточность имущества в конце 2010 года составила 21 673 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 величина недостаточности имущества составляла 270 917 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2014 увеличилась до 449 630 000 рублей.

Кроме того, как указал суд перовой инстанции, НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, как кредитор ЗАО "ВинНет Р" с 2012 года, а также ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНАЛЬ ЛИМИТЕД, как единственный акционер ЗАО "ВинНет Р", знали (не могли не знать) о неспособности ЗАО "ВинНет Р" рассчитаться с НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за вексель.

Судом установлено, что намерения сторон взаимосвязанных сделок по оформлению заемных обязательств должника перед Компанией НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства расцениваются судом как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий.

Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По соглашению о новации долга N 63 от 30.06.2015 Компания НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД предоставила должнику заем на срок до 30.06.2020; по договору займа N 64 от 22.06.2015 срок возврата также установлен до 2020 года.

Позднее Компанией НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД было инициировано банкротство ЗАО "ВинНет Р", поскольку осознавала, что должник не в состоянии исполнить свои обязательства по договорам займа, а Компания, будучи залоговым кредитором, удовлетворит свои требования преимущественно перед другими кредиторами за счет реализации имущества должника, находящегося у нее в залоге.

Как следует из определения суда от 05.08.2016 по настоящему делу и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-166101/13, на дату заключения договора купли-продажи векселя должник уже имел неисполненные обязательства перед Компанией в размере 118 254 363,19 рублей (в т.ч. основной долг 109 661 314,75 рублей), а также обязательства по договору займа N 64 от 22.06.2015 в размере 383 422,68 дол. США, заключенному за четыре дня до оспариваемого договора купли-продажи, по условиям которого Компания предоставляет кредит должнику в сумме 10 млн. дол. США со сроком возврата до 2020 года и процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-166101/13 с ЗАО "ВинНет Р" взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.01.2012, что в свою очередь, послужило основанием для введения в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ применяются к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой, согласно ст. 142 ГК РФ, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Следовательно, для того чтобы какой-либо документ являлся ценной бумагой, необходимо не только наличие у документа установленных реквизитов, но и наличие определенных имущественных прав, лежащих в основе ее выдачи. В силу прямого указания в законе, имущественные права лежащие в основе выдачи векселя - заемные обязательства.

Заключение договора купли-продажи своего векселя без соответствующей оплаты или с отсрочкой платежа, по сути является заключением договора займа без передачи денег.

Однако, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.815 ГК РФ с момента выдачи векселя правила §1 "Заем" главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд обосновано пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) сделок.

В связи чем, судом обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства возникновения задолженности ЗАО "ВинНет Р" позволяют сделать вывод о том, что требования НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД основаны на сделках, совершенных лишь для вида.

Доводы апелляционных жалоб о выгоде в рассматриваемых сделках, опровергаются материалами судебного дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНАЛЬ ЛИМИТЕД является единственным должника, также конкурсным кредитором ЗАО "ВинНет Р", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы вправе совершать предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, Компания ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНАЛЬ ЛИМИТЕД являлось является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ВинНет Р".

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора.

Таким образом, оснований для привлечения Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что обстоятельства, на которых они основаны, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 года по делу N А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" и Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев