Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВинНет Р" - Подгорный П.В., по доверенности от 24.11.2017;

от Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД - Артеменко А.О., по доверенности от 10.05.2017 N 3; Лосева Л.В., по доверенности от 10.04.2017 N 2;

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД

на определение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВинНет Р",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (ЗАО "ВинНет Р") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 465 243 198 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 апреля 2014 года КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили договор займа N 8, по которому КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обязалось предоставить ЗАО "Марилла" 520 000 000 руб. под 12% годовых, на условиях возврата суммы займа и начисленных процентов через 3 (три) года после предоставления займа.

В период с 30.04.2014 по 21.05.2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД перечислило ЗАО "Марилла" по договору займа 499 691 200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Суды установили, что ЗАО "Марилла" было зарегистрировано 08.10.2012 с уставным капиталом 100 000 рублей, в качестве учредителей указаны следующие лица: КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД - 99% уставного капитала и Фельман Михаил Валентинович - 1% уставного капитала.

На полученные от КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД денежные средства ЗАО "Марилла" по договору N 1 от 16.04.14 приобрело у ООО "Каротаж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд д.19 (кадастровый номер 77:03:0003018:1085), цена которого составила 499 363 200 руб.

15 декабря 2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым рублевая задолженность по займу была изменена на доллары США по курсу 35,6688 рублей за 1 доллар США, при этом курс доллара США на 15.12.2014 составлял 56,8919 рублей.

15 декабря 2014 года ЗАО "Марилла" и ЗАО "ВинНет Р" заключили договор купли-продажи N 18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд д.19, указав стоимость имущества в размере 500 000 000 руб., оплата по договору произведена.

ЗАО "Марилла", получив денежные средства от ЗАО "ВинНет Р", 31.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015 перечислило КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД 469 352 217 рублей в счет погашения основного долга.

18 января 2015 года КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым начисленные проценты подлежали оплате ежемесячно.

18 января 2015 года ЗАО "ВинНет Р" и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключили договор поручительства, по условиям которого ЗАО "ВинНет Р" обязалось отвечать солидарно перед СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД за исполнение ЗАО "Марилла" денежных обязательств по договору займа N 8 от 03.04.2014.

Поскольку, как указал кредитор, с 18.01.2015 ЗАО "Марилла" не выплачивало проценты по договору займа и не производило погашение основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд к поручителю с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" являются аффилированными лицами, предполагается, что материнская компания КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД знала о том, что на счет ЗАО "Марилла" должны поступить денежные средства, достаточные для полного погашения рублевого долга перед КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, однако стороны пересчитали задолженность в доллары США, увеличивая рублевый эквивалент долга, чем увеличили задолженность дочерней компании перед материнской.

Суды установили, что согласно бухгалтерским балансам ЗАО "Марилла" у общества наблюдалась недостаточность имущества, а именно превышение обязательств над активами, при этом в конце 2012 года недостаточность составляла 225 тыс. руб., в конце 2013 года - 3 376 тыс. руб., а в конце 2014 года - уже 262 144 тыс. руб.

Кроме того, как указали суды, за 2012 и 2013 годы, предшествующие получению денежных средств по договору займа, ЗАО "Марилла" не имела выручки от реализации: за 2014 год, когда ЗАО "Марилла" владело недвижимым имуществом на Окружном проезде, выручка составила 41 311 тыс. руб., что более чем в десять раз меньше суммы предоставленного рублевого займа, после продажи недвижимого имущества ЗАО "ВинНет Р" в 2015 году выручка ЗАО "Марилла" составила 6 тыс. руб.

По мнению судов, ЗАО "ВинНет Р", действуя добросовестно и разумно, и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД как участник ЗАО "Марилла", способный полностью контролировать действия дочерней компании, не могли не знать, что после продажи недвижимого имущества ЗАО "Марилла" не будет способно исполнить обязательства по займу, пересчитанному в доллары США, ввиду отсутствия объекта основной деятельности, из которого извлекается доход.

Суды указали, что заем предоставлялся в рублях, ЗАО "Марилла" приобретало недвижимое имущество за рубли, ЗАО "ВинНет Р" также приобретало недвижимое имущество за рубли, при этом во всех сделках фигурируют суммы, близкие к 500 млн. рублей.

Суды сослались на то, что в данном случае, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны согласовали, что цена продажи составляет 500 млн. руб., при этом представители лиц, участвующих в деле, не привели разумных доводов, препятствующих ЗАО "ВинНет Р" установить стоимость недвижимого имущества в 14 млн. долларов США, если стороны действительно намеривались совершить сделку на подобных условиях.

На протяжении длительного периода деятельности ЗАО "ВинНет Р" у общества наблюдалась недостаточность имущества, которая в конце 2014 года оставляла 449 630 тыс. рублей, годовая выручка ЗАО "ВинНет Р" за 2014 год составляла 150 630 тыс. рублей, что значительно меньше размера долга, обеспеченного поручительством.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что, заключая договор поручительства, действуя разумно и осмотрительно, ЗАО "ВинНет Р" и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД знали, что задолженность является фиктивной, созданной в результате замены рублевого эквивалента займа на доллары, при этом ЗАО "ВинНет Р" не сможет реализовать свои права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, и взыскать выплаченное КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД с ЗАО "Марилла".

Также суды указали, что главная функция поручительства - обеспечение основного обязательства, но не его замещение или перевод долга на поручителя, поскольку обеспечение исполнения обязательств третьими лицами служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства.

Суды указали, что КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, предоставляя заем дочернему обществу, фактически сохранило возможность для полного контроля за использованием переданных ЗАО "Марилла" денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реального экономического смысла заключения рассматриваемых сделок, кроме противоправной цели формирования фиктивной искусственной задолженности для включения в реестр кредиторов ЗАО "ВинНет Р".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что договор поручительства, на котором заявитель основывает предъявленные требования, является недействительной мнимой сделкой на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды при разрешении спора не приняли во внимание заключенное между сторонами спора Соглашение от 08 декабря 2014 года, согласно которому ЗАО "ВинНет Р", ЗАО "Марилла" и Компания договорились о том, что ЗАО "Марилла" и Компания заключают дополнительное соглашение к договору займа в части изменения валюты займа на доллары США и перерасчете суммы займа по курсу на 22 апреля 2014 года (14 миллионов долларов США), при этом ЗАО "ВинНет Р" выплачивает 500 млн. руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также выдает поручительство по договору займа после частичного погашения займа основным должником.

Таким образом, как указал заявитель, договор поручительства должен был получить оценку судов с учетом всех заключенных между сторонами соглашений и договоров, поскольку в результате заключения последовательных сделок должник получил имущество по стоимости 500 000 000 руб. только при условии выдачи поручительства за ЗАО "Марилла".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Компания предоставила ЗАО "Марилла" заем в размере 14 000 000 долларов США, тогда как ЗАО "Марилла" купило недвижимое имущество по цене в рублях, эквивалентной данной сумме, в связи с чем заключение дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2014 года имело целью не противоправный интерес, а компенсацию кредитора убытков, связанных с изменением курса доллара.

По мнению заявителя, суды не учли рыночную стоимость проданного должнику имущества, при этом, как указал заявитель, установление сторонами в соглашении курса перерасчета иностранной валюты в рубли и установление такого порядка определения курса прямо предусмотрено пунктом 29 Постановления Пленума ВАС ПРФ N 54.

Также Компания сослалась на то обстоятельство, что договор поручительства и договор купли-продажи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку исполнялись сторонами, при этом в результате заключения вышеуказанных сделок ЗАО "ВинНет Р" получило актив, используемый в своей основной деятельности для получения прибыли, при этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО "ВинНет Р" на момент совершения сделки отсутствовали.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр, сослались на мнимость договора поручительства и ст. 10 ГК РФ, указывая, что заключение договора поручительства в условиях неплатежеспособности основного должника и поручителя, при доказанности осведомленности сторон сделки о нарушении таким договором прав и законных интересов кредитора должника, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, суды не учли, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Что касается выводов судов о мнимости сделки на том основании, что заемное обязательство, во исполнение которого выдано поручительство, являлось фиктивным, то согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 30-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, правовыми последствия заключения договора займа является реальное предоставление заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае сторонами не оспаривается получение ЗАО "Марилла" заемных денежных средств.

Вывод судов о мнимости договора поручительства, послужившего основанием для обращения в суд, сделан без учета довода кредитора о наличии трехстороннего соглашения между сторонами спора от 08 декабря 2014 года, согласно которому ЗАО "Марилла" обязалось продать должнику имущество по цене в 500 000 000 руб. при условии заключения между Компанией и ЗАО "ВинНет Р" договора поручительства в отношении Договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему.

Суды, кроме того, указали, что заключенный сторонами договор поручительства является соглашением о переводе долга с ЗАО "Марилла" на ООО "ВинНет Р", однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделки, а подтверждает ее притворность.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора поручительства с учетом трехстороннего соглашения сторон от 08 декабря 2014 года и всех иных соглашений между сторонами спора, установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего решить вопрос о применении к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ, применить к правоотношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-89026/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова