Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Геворкяна В.В.-Михайлов В.С.-дов. от 21.03.2018 N 77/674-н/77-2018-4-512 сроком на 1 год

от Компании "Глобал Континенталь Лимитед" - Чернов Н.Н.- дов. N 1 от 28.12.2017 сроком на 1 год, с апостилем от 29.12.2017 N282299/2017,переводом от 26.01.2018 рN 73/218-н/77-2018 -2-758;Александров А.Ю.-дов. N 4 от 25.01.2018 сроком на 1 год,с апостилем от 25.01.2018 N16596/18 с переводом от 29.01.2018 N 77/17-н/77-2018 -5 -25

от ЗАО "ВинНет Р" - Подгорный П.В.- дов. б/н от 18.07.2018 сроком на 1 год,Красноштанов Д.С.- дов. от 28.08.2018 б/н сроком на 10 дней.

От Компании с ограниченной ответственностью Силмарелла холдингс ЛТД -Клименко В.С.- дов.N 3 от 24.08.2018 сроком на 6 месяцев с апостилем от 27.08.2018 N 88715 /18 с переводом 29.08.2018 N 77/811-н/77-2018-9- 167

От ООО "Фемида"-Хан Д.А.-дов N 8-ф от 07.03.2018 сроком на 3 года,Ибрагимов А.В. дов. N f4-2018 от 14.02.2018 сроком на 1 год,Халдеев А.В.-дов. N f5-2018 от 14.02.2018 сроком на 1 год

От ООО "Фемида Недвижимость"-Сухов М.В.-дов. б/н от 06.123 2017 сроком на 1 год,ХалдеевА.В.-дов. б/н от 15.02.2018 на 1 год, Ибрагимов А.В.- дов. от 15.02.2018 сроком на 1 год, Хан Д.А.- дов. б/н от 26.06.2018 на 1 год

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", и.о. конкурсного управляющего ЗАО " ВинНет Р ", Геворкяна Владислава Алихановича., Компании "Силмарилла"

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании требования ООО "Фемида Недвижимость" к должнику ЗАО "ВинНет Р" обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р"

(ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-89026/16 в отношении ЗАО "ВинНет Р" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 поступило требование ООО "Фемида Недвижимость" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 129 611,06 рублей в виде неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказано. Требования ООО "Фемида Недвижимость" к должнику ЗАО "ВинНет Р" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" включены требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р", Геворкян Владислав Алиханович, Компания "Силмарилл Холдинг ЛТД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 руб. отказать полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что суды установили, что заявления и утверждения Арендатора в настоящем споре прямо противоречат его предыдущим действиям и заявлениям, однако не применили п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договоры субаренды действовали в течение всего спорного периода и прекратились лишь 2017 г. в силу закона в связи с расторжением основных договоров аренды и возвратом имущества из аренды. Никаких исков субарендатор ни к Арендодателю, ни к Арендатору никогда не предъявлял. Вместе с тем в настоящем споре суды установили, что уплаченная субарендная плата является неосновательным обогащением Арендатора и установили право субарендатора требовать ее возврата. Заявитель указал, что суды установили, что здания фактически использовались Арендатором по назначению, предусмотренному договорами аренды, помещения сдавались в аренду, однако, Суды неправильно применили п. 2 ст. 615 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 руб. отказать полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование арендатора о возврате ранее выплаченной арендной платы в форме неосновательного обогащения с учетом установленного судами факта пользования арендованными зданиями подлежало отклонению. По мнению, заявителя с учетом установленных обстоятельств дела у судов не было никаких оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование объектом аренды подлежит внесению согласованная сторонами арендная плата. Безвозмездное пользование объектом аренды со стороны арендатора или его субарендатора недопустимо и противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель указал, что согласно единообразной практике высших судов срок давности в такой ситуации начинает течь с момента внесения соответствующего платежа, поэтому все платежи, которые Арендатор совершил до 08.12.2014 (заявление о включении в реестр подано 08.12.2017), находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, суды неправильно применили ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Геворкян Владислав Алиханович в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фемида Недвижимость" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что обстоятельства, относящиеся к периоду 2011-2015 гг., не входили в предмет доказывания по делу N А40-107389/2016, выводы суда по делу N А40-107389/2016 в отношении данного периода в любом случае не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. При этом кредиторы должника, как указал заявитель кассационной жалобы, которые не участвовали в рассмотрении дела N А40-107389/2016, в опровержение доводов ООО "Фемида Недвижимость" представили множество доказательств, без каких-либо сомнений подтверждающих фактическое использование зданий арендатором. Заявитель указал, что принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день его взыскания. Заявитель отметил, что суды незаконно не применили к заявленным требованиям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции проигнорировал факт пропуска ООО "Фемида Недвижимость" срока исковой давности по требованию за период с 01.09.2011 по 13.12.2014.

Компания "Силмарилла" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Фемида Недвижимость" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВинНет Р" отказать в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, подтверждающим использование арендатором переданного в аренду имущества; суды неправильно применили (истолковали) абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как позволяющий взыскивать неосновательное обогащения без учета предоставленного встречного исполнения; суды не применили п. 3, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при непоследовательном поведении Арендатора, причинившем ущерб Арендодателю; выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности сделаны при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фемида" и ООО "Фемида Недвижимость" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступивший от Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не учитывается судом, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Иные поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий N 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий N 2-8-Д, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий N 1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6.

По договору аренды нежилых зданий N 2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 8. По актам приема-передачи от 01.09.2010 вышеуказанные здания были переданы ООО "Фемида".

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Фемида недвижимость" 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО "Фемида" к его правопреемнику - ООО "Фемида недвижимость".

Признавая требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 317, 453, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 606, ст. 614, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требований ООО "Фемида недвижимость" и истребовании от должника неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных ООО "Фемида" за весь период действия договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что требования к ЗАО "ВинНет Р" в размере 1 215 129 611,06 рублей заявлены ООО "Фемида недвижимость" в связи с необходимостью возврата неосновательно полученных арендодателем платежей и данные требования вытекают из отношений, возникших по договорам аренды, настоящим общество подтверждает, что его правопреемником по данным требованиям в полном объеме является ООО "Фемида недвижимость".

Отклоняя доводы заявителей относительно пропуска срока исковой давности по настоящему требованию суды указали, что договоры аренды, сторонами которых являются должник и арендатор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в котором сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны арендодателя, а также о невозможности использования зданий по назначению, определенному в договорах аренды.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что договоры аренды, сторонами которых являются должник и кредитор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107389/16 от 29.11.2017. Судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, а также о невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах.

С расторжением договоров аренды и установлением факта невозможности использования зданий по назначению у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату кредитору, который в свою очередь узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения связана с фактом расторжения или изменения договора, в рамках которого отсутствовало надлежащее встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-107389/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам аренды в отношении одного ответчика отказано, в части исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды в отношении второго ответчика дело прекращено; встречный иск о расторжении договоров удовлетворен, поскольку спорные здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11964 по делу N А40-107389/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. Верховный суд указал, что апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договоров аренды зданий, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431, 450, 606, 613, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-162284/2016, А40-250765/2015, А40-66237/2016, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения по требованию арендатора ООО "Фемида недвижимость" спорных договоров аренды зданий и, как следствие, о прекращении у арендатора обязательства по восстановлению обеспечительного платежа.

Суд исходил из следующего: статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан за свой производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором; спорными договорами предусмотрена обязанность арендодателя - ЗАО "ВинНет Р" производить капитальный ремонта зданий; поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную заключенными сторонами договорами аренды зданий обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости проведения капитального ремонта (наружных стен, кровли, окон, водопровода, канализации, отопления, лифтового оборудования), что повлекло невозможность дальнейшего использования арендатором спорных объектов в целях, предусмотренных договорами, является правомерным требование ООО "Фемида недвижимость" о досрочном расторжении договоров аренды; в связи с расторжением договоров не подлежит удовлетворению требование ЗАО "ВинНет Р" об обязании арендатора восстановить обеспечительный платеж по данным договорам.

Таким образом, договор аренды нежилых зданий N 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий N 2-8-Д считаются расторгнутыми с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017. Следовательно, до 29.11.2017 договоры аренды являлись действующими.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, указанные обстоятельства судами не учтены, кроме того, судами не исследовались обстоятельства и того, обращался ли арендатор за расторжением указанных договоров ранее подачи встречного иска в рамках дела N А40-107389/2016, а также обращался ли с требованиями о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договоров.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что арендодатель в соответствии с условиями договоров аренды, исполнил обязательство по передаче зданий, что повлекло встречную обязанность общества "Фемида" по оплате, при этом, передача и возврат зданий оформляются соответствующими актами (п. 2.3.1, п. 2.4.1 Договоров аренды). Передача зданий в аренду Обществу "Фемида" состоялась 01.09.2010. ООО "Фемида" были подписаны акты, претензий к состоянию Зданий общество не указало (т. 8, л. д. 139-140). Кроме того, как указал заявитель, Общество "Фемида" не отказывалось от подписания актов по причине наличия недостатков, что позволял им сделать п. 2.3.2 договоров аренды. Общество "Фемида" вступило во владение и пользование зданиями 01.09.2010, с этого момента оно было обязано осуществлять все предусмотренные договорами аренды платежи за владение и пользование зданиями (п. 4.1 Договоров аренды).

Кроме того, как указали заявители, арендатор реализовал предусмотренное п. 9.4.1 договоров аренды право на передачу зданий в субаренду, что по смыслу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает пользование арендованным имуществом, не приостанавливал платежи в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением встречного предоставления, не просил уменьшения арендной платы в порядке п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, подписывал акты оказания услуг по аренде зданий, и не предлагал арендодателю забрать здания обратно.

При этом, суды, установив, что в течение всего периода арендатор сдавал здания в субаренду Обществу "ДатаСпейс", оценили арендную плату, которая уплачивалась в соответствии с условиями договоров, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судам необходимо было учесть, что, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Рассматривая настоящий обособленный спор судами необходимо было учесть, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Вопреки выводам судов о том, что поскольку арендодатель не выполнил капитальный ремонт, вследствие чего арендатор не мог пользоваться зданиями в связи с чем арендные платежи за период 2010-2016 являются неосновательным обогащением арендодателя, судами не учтено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не учтены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВинНет" не использовало здания самостоятельно, не занималось поиском иных арендаторов и не извлекало иным образом выгоду из собственного имущества. Если бы должнику стало очевидно, что он получает арендную плату в отсутствие встречного исполнения (неосновательно), он бы не стал принимать на себя неоправданный риск возврата арендных платежей и не продолжал бы сотрудничество с арендатором. В этом случае Общество "ВинНет" приняло бы экономически оправданное решение о прекращении договоров аренды для того, чтобы использовать здания иным образом.

Из материалов дела следует, что ООО "Фемида Недвижимость" в течение всего спорного периода добровольно уплачивало должнику арендную плату, неоднократно подписывало соглашения об увеличении арендной платы, при этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Фемида Недвижимость" в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось на то, что арендная плата выплачивалась им недобровольно или помимо его воли.

Судам также необходимо было исследовать обстоятельства относительно того, что кредитором, помимо арендной платы, ежемесячно уплачивались коммунальные платежи (энергоснабжение, водоснабжение и т.д.), при этом, сумма платежей ежемесячно менялась, против чего арендатор на протяжении всего времени действия договоров не возражал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, кредитор не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма (арендные платежи) может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны должника за счет кредитора за период действия договоров аренды.

Суд кассационной инстанции также не может оставить без внимания доводы заявителя о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационных жалоб, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установить может ли спорная сумма (арендные платежи) быть оценена как неосновательное обогащение со стороны должника за счет кредитора за период действия договоров аренды, определить характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащую применению норму права, после чего с учетом установленных обстоятельств определить начало течения срока исковой давности по заваленным требованиям, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года по делу N А40-89026/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова