Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64700/20 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-89026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, ИФНС N 23 России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Фемида Недвижимость" на правопреемника Компанию АТИСАТ ДМСС (ATISAT DMSS) (регистрационный N DMSS183893) с требованием в размере 788 314 769,30 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-89026/16-4-97Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р"., по делу N А40-89026/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела по заявлению НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р",

при участии в судебном заседании:

от КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД- Романова П.Г., дов. от 02.09.2020

от УФНС России по г. Москве- Чижевская В.В., дов. от 30.09.2020

от к/у ЗАО "ВинНет Р"- Волочаев М.О., дов. от 06.04.2020

от ООО "Фемида Недвижимость"- Халдеев А.В., дов. от 12.02.2020

от Компанию АТИСАТ ДМСС (ATISAT DMSS)- Петрова Л.В., дов. от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. принято к производству заявление НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) о признании банкротом ЗАО "ВинНет Р".

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2016 г. (объявлена резолютивная часть 21 июля 2016 г.) в отношении ЗАО "ВинНет Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (Пименову Е. Р.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) утвержден Каретников Леонид Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2020 г. поступило заявление Компании АТИСАТ ДМСС о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Фемида Недвижимость" на его правопреемника - Компанию АТИСАТ ДМСС в части требований на сумму 788 314 769,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Фемида Недвижимость" на правопреемника Компанию АТИСАТ ДМСС (ATISAT DMSS) (регистрационный N DMSS183893) с требованием в размере 788 314 769,30 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-89026/16-4-97Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р".

Не согласившись с определением суда, КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, ИФНС N 23 России по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на мнимость договора цессии, неразумность условий сделки, вывод денежных средств, отсутствие обеспечения оплаты цессионарием договора уступки, уклонение цедента от уплаты налога на прибыль и НДС; нарушение договором цессии прав ООО "ДатаМпейсПартнерс", отсутствие корпоративного одобрения договора цессии со стороны цедента; правовую неопределенность судебного акта первой инстанции; необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС И Росфинмониторинга.

От ООО "Фемида Недвижимость" и конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" в материалы дела поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ИФНС N 23 России по г. Москве, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Судебная коллегия оценив заявленные доводы, с учетом обстоятельств и материалов дела, протокольным определением отказывает ООО "Фемида Недвижимость" и конкурсному управляющему ЗАО "ВинНет Р" в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе и восстанавливает ИФНС N 23 России по г. Москве срок на подачу апелляционной жалобы.

От ИФНС N 23 России по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, в котором он поддерживает изложенные доводы, просит отменить определение суда первой инстанции.

От Компании АТИСАТ ДМСС (ATISAT DMSS), ЗАО "ВинНет Р", ООО "Фемида Недвижимость" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, выражают несогласие с выводами апеллянтов, просят оставить без изменение определение о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" включены требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 руб.

20.03.2020 года между ООО "Фемида Недвижимость" и Компанией АТИСАТ ДМСС был заключен Договор уступки права требования. согласно которому ООО "Фемида Недвижимость" уступило Компании АТИСАТ ДМСС право требования к ЗАО "ВинНет Р" в размере 788 314 769,30 руб.

На основании п.п.. 2.2.1, 2.2.2 Договора, сумма в размере 5 000 000 руб. выплачивается Цессионарием Цеденту в течение 90 дней с даты подписания договора; и 35 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения о процессуальной замене стороны в обязательстве, вследствие чего общая цена уступаемых прав составила 40 000 000,00 руб., но не 5 000 000 руб., как указали заявители апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цессии права требования переходят к новому кредитору с даты подписания договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фемида Недвижимость" уступило Компании АТИСАТ ДМСС в порядке сингулярного правопреемства требования к ЗАО "ВинНет Р" на сумму 788 314 769,30 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме, документально подтверждены, представлены доказательства исполнения, должник уведомлен об уступке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условия о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Суд, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 г., установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признал данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

ООО "Фемида Недвижимость" предоставлены доказательства оплаты Цессионарием 25.06.2020 г. денежных средств на сумму 5 000 000 руб. в соответствии с 2.2.1 договора от 20.03.2020 г.

Компания АТИСАТ ДМСС не является оффшорной компанией, а зарегистрирована в качестве налогоплательщика НДС в ОАЭЭ что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАЭЭ которым признаются организации, ведущие деятельность на внутреннем рынке.

Вопрос о законности и обоснованности требований кредитора ООО "Фемида Недвижимость" являлся предметом исследования при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр ( определение от 01.11.2018, вступило в законную силу), при этом процессуальная замена кредитора ООО "Фемида Недвижимость" на Компанию АТИСАТ ДМСС не влечет за собой изменение соотношения размера требований кредиторов в реестре.

Доказательства как аффилированности ООО "Фемида Недвижимость" и Компании АТИСАТ ДМСС, так и подтверждение довода заявителей апелляционных жалоб о заключении договора цессии с целью вывода денежных средств в оффшор в материалах дела отсутствуют; довод о том, что Компания АТИСАТ ДМСС является оффшором, документально нее подтвержден.

Заключение договора цессии было одобрено решением единственного учредителя ООО "Фемида Недвижимость" N 2/20 от 30.03.2020, в связи с имеется корпоративное одобрение договора цессии со стороны цедента.

В качестве неосновательного обогащения с должника были взысканы денежные средства, ранее уплаченные им в качестве арендных платежей. При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанности включать в состав доходов денежные средства, которые ранее налогоплательщик уплатил арендодателю в качестве арендной платы и которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Возврат этих ранее уплаченных средств не должен рассматриваться в качестве экономической выгоды для цеденты с точки зрения налога на прибыль.

В случае продажи прав требования у цедента возникает доход, облагаемый налогом на прибыль организаций в размере 20% от стоимости уступленных прав.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41-69517/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления; Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 по делу N 307-ЭС14-3973, А56-73235/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10737/2016 по делу N А40-53003/2015).

Судебная коллегия учитывает, что реальная стоимость цессии составила 40 000 000 руб., должник находится в процедуре банкротства, доказательства отсутствия реальной воли сторон цессии на создание правовых последствий с учетом как произведенной оплаты в размере 5 млн. руб. со стороны цессионария, так и подача в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимости сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД ( иностранная компания) не представила объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки прав от 20.03.2020 г. его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД в результате заключения цессии; признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии сторонами договора судом не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство представителя КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД о привлечении к участию в деле Росфинмониторинг, МИФНС N 51 по г. Москве, ООО "ДатаСпейс Партнерс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Росфинмониторинг, МИФНС N 51 по г. Москве, ООО "ДатаСпейс Партнерс", тогда как привлечение каких-либо лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ исключительно с намерением получить от них пояснения, недопустимо.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителями апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, ИФНС N23 России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова