Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГП НИИЭУ АВТОПРОМ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года, по делу N А40-109053/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании обоснованным заявления ООО "АМУР-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ

(ИНН 7719025416, ОГРН 1027739315031),

при участии: от ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Петрина О.Ю., дов. от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в отношении должника ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Заявитель по делу о банкротстве, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение должника, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника, задолженность перед заявителем погашается по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. В настоящий момент погашено более 50 процентов долга. Полагает, что наблюдение введено без исследования факта платежеспособности должника, а также действительного размера задолженности.

Полагает, что целью подачи заявления о банкротстве должника является воспрепятствование повседневной хозяйственной деятельности государственного предприятия. Ссылается на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432. Указывает, что суд первой инстанции отказал в привлечении Росимущества к участию в деле.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148017/2015, от 21.12.2015 по делу N А40-202785/15, которыми с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (основной долг), в размере 30 429 руб. (расходы на уплату госпошлины), в размере 110 000 руб. (судебные издержки), в размере 16 000 руб. (неустойка), в размере 100 000 руб. (штраф), в размере 45 471,32 руб. (проценты).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

Надлежащие доказательства погашения задолженности перед заявителем должник не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск и последствия несовершения процессуальных действий.

Однако даже если предположить, что должник все же погасил часть требований заявителя, он вправе обратиться с соответствующим заявлением об исключении этой части задолженности из реестра требований кредиторов.

Не обоснованны и доводы должника о необходимости привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, ч. 1 ст. 223 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (ст. 35) Росимущество является собственником имущества должника и в силу указанных положений имеет процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, его процессуальное положение определено, привлечение его в качестве третьего лица не имеет правовых оснований.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Росимущество было надлежащим образом извещено, что подтверждается материалами дела (л.д. 85).

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Должник был вправе воспользоваться своими процессуальными правами и погасить задолженность перед кредитором, такая возможность имеется у него не только в ходе процедуры наблюдения, но и в ходе других процедур банкротства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 года по делу N А-40- 109053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин