Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-640/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-109053/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании требования ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" в размере 5 000 000 руб. необоснованным в деле о банкротстве ГП НИИЭУ АВТОПРОМ;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" - Петрина О.Ю. дов. от 24.11.2016,

от ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Фомина М.В. дов. от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 0000 руб.

Определением суда от 13.12.2016 во включении указанного требования ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в размере 8 076 957, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ГП НИИЭУ АВТОПРОМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по договору услуг от 16.11.2015 N ФСК-26/09, в связи с чем ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб., рассчитанной им за период с 16.11.2015 по 18.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по указанному договору, не представлено доказательств оказания кредитором должнику услуг в полном объеме.

Требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение статьи 71 Закона о банкротстве заявителем в арбитражный суд, должнику и временному управляющему по настоящее время не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 8 076 957, 90 руб., в том время как в арбитражном суде первой инстанции сумма заявленных требований, подлежавших рассмотрению, составляла 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2016 по рассмотрению заявления о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника генеральным директором заявителя было представлено ходатайство об уточнении заявления, предусматривающее увеличение суммы требований до 8 076 957, 90 руб., а также копии договора услуг б/н от 16.11.2015 с приложениями и дополнительным соглашением, актов сдачи-приемки услуг за период с 16.11.2015 по 18.05.2016, акт сверки взаимных расчетов заявителя и должника, расчет процентов. При этом, как указано в апелляционной жалобе, оригиналы указанных документов были представлены генеральным директором заявителя на обозрение суда.

Заявитель также указывает, что в нарушение его процессуальных прав данные документы судом первой инстанции приняты к рассмотрению не были, определение об отказе в принятии представленных доказательств судом вынесено не было.

Вместе с тем из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по настоящему делу (протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи) следует, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора участвовала представитель должника по доверенности Фомина М.В., в судебное заседание не явились: временный управляющий, кредитор. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ (л.д. 16, 21).

Следовательно, генеральный директор заявителя в судебном заседании не присутствовал и участие не принимал (равно как и иные представители заявителя), какие-либо документы в материалы дела не представлял.

Как указано в пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также к апелляционной жалобе заявитель прикладывает, в том числе: копию заявления (уточненного) от 06.12.2016, копию договора услуг с приложениями и дополнительным соглашением, копии актов сдачи - приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-109053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин