|
04 июля 2023 г.
|
Дело N А40-109053/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром Коробкова Олега Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-109053/16 о признании требования Росимущества в городе Москве в размере 1 581 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ Автопром
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НИИЭУ Автопром (должник) ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 581 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 требование ТУ Росимущества в г. Москве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником Коробков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Лица участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов обособленного спора, заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением предприятием обязанности по перечислению в федеральной бюджет полученной им по итогам 2020 года чистой прибыли в размере 1 581 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности предприятия подтверждено надлежащими доказательствами, однако требование заявлено с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что ТУ Росимущества в г. Москве как собственник имущества предприятия не является конкурсным кредитором, в связи с чем заявленное им требование о перечислении части чистой прибыли предприятия не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными, отмечая следующее.
Материалами дела подтверждается, что должник находится в ведомственном подчинении заявителя, который осуществляет функции учредителя Предприятия и правомочия собственника в отношении его имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия имеет право на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, данная норма права содержит прямое предписание об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Заявленное ТУ Росимущества в г. Москве к включению в реестр требование основано на обязанности Предприятия перечислять в федеральный бюджет часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, на основании статьи 295 ГК РФ и статьи 17 Закона N 161-ФЗ.
Правовая природа данного требования обусловлена правом заявителя как собственника имущества унитарного предприятия получать прибыль от деятельности такого предприятия.
Однако в силу названных норм Закона о банкротстве данное требование не относится к числу денежных обязательств долж
