Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-24637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-22495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 об удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о процессуальной замене кредитора с требованием в размере 655 651,14 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-109053/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ временный управляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Мягков А.В.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Куроптева Д.Г. дов. от 21.11.2016,

от ООО "Интегрированные решения" Горяев И.В. паспорт (лично) Решение N 03/17-16 от 17.07.2016,

от ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Фомина М.В. дов. от 05.12.2016,

от ООО "Амур-Инвест" - Шуляковская Е.Е. дов. от 28.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Интеграл" о процессуальной замене кредитора и заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "АМУР-ИНВЕСТ" на ООО "Интеграл" с требованием в размере 655 651, 14 руб. в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу. ООО "Амур-Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Интеграл" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Амур-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГП НИИЭУ АВТОПРОМ и ООО "Интеграл" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2016 г. по настоящему делу в отношении должника ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (ИНН 7719025416, ОГРН 1027739315031, 105264, г.Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член СРО НП ОАУ "Авангард". В рамках дела о банкроте ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, ООО "Интеграл" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "АМУР-ИНВЕСТ" на правопреемника ООО "Интеграл". Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. удовлетворено заявление ООО "Интеграл" о процессуальной замене кредитора.000 "АМУР- ИНВЕСТ" заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора на ООО "Интеграл" с требованием в размере 655 651,14 руб. в реестре требований кредиторов должника. По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. в реестр требований кредиторов ГП НИИЭУ АВТОПРОМ были включены требования ООО "АМУР-ИНВЕСТ" в сумме 1 301 900,32 руб. Сумма задолженности перед кредитором ООО "АМУР-ИНВЕСТ" в размере 646 249,18 руб. была погашена должником ГП НИИЭУ АВТОПРОМв период апрель -июнь 2016 г. в рамках исполнительного производства. В настоящее время размер непогашенного требования перед ООО "АМУР-ИНВЕСТ" составляет 655 651,14 руб. Платежным поручением N 87 от 29.12.2016 г. от ООО "Интеграл" в адрес ООО "АМУР-ИНВЕСТ" поступили денежные средства в размере 655 651,14 руб., в назначении платежа указано: оплата оставшейся части задолженности ГП НИИЭУ АВТОПРОМ по Договору N1-к от 27 марта 2015 г. Основание - письмо ГП НИИЭУ АВТОПРОМ от 28 декабря 2016 г. N011/16. Платежным поручением N1 от 17.01.2017 г. ООО "АМУР-ИНВЕСТ" вернул денежные средства в адрес ООО "Интеграл" в размере 655 651,14 руб., как ошибочный платеж. В обосновании своего заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Интеграл" указывает на то, что им были внесены денежные средства в размере 655 651,14 руб. на депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так в соответствии с Законом о банкротстве процедура погашения третьим лицом обязательств должника урегулирована нормами ст. 113 (во внешнем управлении) и ст. 125 (в конкурсном производстве) и является, с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

В данном случае в отношении должника ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура наблюдения, а в соответствии со ст. 71.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом касается только задолженности по обязательным платежам. Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным. Договора уступки права требования, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, между ООО "АМУР-ИНВЕСТ" и ООО "Интеграл" заключен не был. ООО "АМУР-ИНВЕСТ" не давал согласие на его замену и выход из дела о банкротстве ГП НИИЭУ АВТОПРОМ. Кроме того, ООО "Интеграл" не представило доказательства того, что им были направлены письма в адрес ООО "АМУР-ИНВЕСТ" с информацией о том, что денежные средства в размере 655 651,14 руб. были внесены на депозит нотариуса. К тому же, ООО "Интеграл" не направило в адрес ООО "АМУР-ИНВЕСТ", а также временного управляющего Мягкова А.В. заявления о процессуальной замене кредитора. Таким образом, сам должник ГП НИИЭУ АВТОПРОМ и ООО "Интеграл" никак не информировали конкурсного кредитора ООО "АМУР-ИНВЕСТ", включенного в реестр требований кредиторов определением суда, а также временного управляющего о своих намерениях погасить требования перед кредитором и произвести процессуальную замену кредитора.

ООО "АМУР-ИНВЕСТ" не получало денежных средств в размере 655 651,14 руб., которые ООО "Интеграл" перечислило на депозит нотариуса. Доказательств того, что денежные средства были получены ООО "Интеграл", не представило.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду то, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ. О злоупотреблении правом речь может идти в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права.

В данном случае имеющееся право третьим лицом должника использовано не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а только с целью устранения ООО "АМУР-ИНВЕСТ" из дела о банкротстве ГП НИИЭУ АВТОПРОМ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-109053/16 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Амур-Инвест" на ООО "Интеграл" с требованием в размере 655 651, 14 руб. в реестре требований кредитора должника по делу N А40-109053/16

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-109053/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Амур-Инвест" на ООО "Интеграл" с требованием в размере 655 651, 14 руб. в реестре требований кредитора должника по делу N А40-109053/16

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров