Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дрягин М.Н., по доверенности от 02 августа 2017 года N 6-1297;

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.07.2016 N 232-2014/КЛ-Ц, заключенный между ПАО АКБ "Финпромбанк" и ООО "Титан",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Финпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 Акционерный коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" (публичное акционерное общество) (АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016, стр. 22.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.07.2016 N 232-2014/КЛЦ, заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Титан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июля 2016 года АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Титан" заключили договор уступки прав требования N 232-2014/КЛ-Ц, в соответствии с которым ООО "Титан" переданы права требования по кредитному договору от 29.07.2014 N 232-2014/КЛ, заключенному между банком и ООО "Универсал-Спецтехника", а также по договору поручительства от 29.07.2014 N 232-2014/П, заключенному между банком и Бунецкулом А.В., и по договору залога от 29.07.2014 N 232-2014/КЛ, заключенному между банком и ООО "Универсал-Спецтехника".

Как указывает конкурсный управляющий должника, общая стоимость передаваемых прав требования составила 281 903 804, 32 руб., тогда как цена уступки указана в сумме 130 000 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий сослался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии при заключении сделки злоупотребления правом, что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ,

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны ООО "Титан" является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

Также суды указали, что на момент заключения договора цессии ООО "УниверсалСпецтехника" находилось в стадии процедуры банкротства, при этом конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

Кроме того, суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды при разрешении спора не приняли во внимание отсрочку платежа по договору цессии на год, что не характерно для аналогичных сделок, совершаемых кредитной организацией.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что в настоящее время ООО "Титан" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует подача 11 сентября 2017 года заявления в регистрирующий орган о начале ликвидации общества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что суды необоснованно не применили к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка была заключена при злоупотреблении правом сторонами, о чем свидетельствует, в частности, дальнейшая переуступка ООО "Титан" полученных по сделке прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Банк России приказом от 19.09.2016 N ОД-3143 отозвал лицензию у АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), приказом от 19.09.2016 N ОД-3144 в банке введена временная администрация.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2016 года АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Титан" заключили договор уступки прав требования N 232-2014/КЛ-Ц, в соответствии с которым ООО "Титан" переданы права требования по кредитному договору от 29.07.2014 N 232-2014/КЛ, заключенному между банком и ООО "Универсал-Спецтехника", а также по договору поручительства от 29.07.2014 N 232-2014/П, заключенному между банком и Бунецкулом А.В., и по договору залога от 29.07.2014 N 232-2014/КЛ, заключенному между банком и ООО "Универсал-Спецтехника".

По условиям данного договора общая стоимость передаваемых прав требования составила 281 903 804, 32 руб., тогда как цена уступки указана в сумме 130 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на заниженную стоимость продажи уступленных прав.

Между тем, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что ООО "Универсал-Спецтехника" находится в банкротстве, в связи с чем реализовать кредитную задолженность по цене выше, чем цена, предложенной ООО "Титан", либо взыскать задолженность с заемщика, будет затруднительно.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств что при незаключении спорного договора цессии Банк мог получить большую денежную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

Как указал конкурсный управляющий должника, сведения о начале ликвидации ООО "Титан" поданы в сентябре 2017 года, однако срок оплаты права наступил в июле 2017 года, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что сделка являлась неисполнимой с момента ее совершения, не обоснован.

Кроме того, как установлено судами, право требования, полученное у Банка, в дальнейшем было переступлено ООО "Титан" иному лицу, а, следовательно, признание сделки недействительной в данном случае не восстановит права Банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор цессии был заключен до отзыва у банка лицензии, при этом доказательств, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО "Титан" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим должника при обращении в суд не была доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько