Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-1439/16 по делу N А40-177913/2014

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-177913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО "БК - ИНВЕСТ" - Симонов А.С., по доверенности от 01.06.2016, срок 3 года

от ООО "СОБИН СТЭЛС" - Лунева В.А., по доверенности от 22.11.2017, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - Белянина М.Г., по доверенности от 29.01.2018, срок 3 года,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БК-Инвест"

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в признании недействительными сделок

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" (далее - ООО "БК-Инвест", кредитор) о признании недействительными сделками:

-договора поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014 на сумму 14 910 000 руб., заключенного между ООО "Энергопромстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ");

-договора N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014 на сумму 14 910 000 руб. по платежному поручению N 161 от 04.04.2014, заключенного между ООО "Энергопромстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОБИН СТЭЛС" (далее - ООО "СОБИН СТЭЛС");

-банковской операции, совершенной 04.04.2014 по платежному поручению N 161, по перечислению денежных средств в размере 14 910 000 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" N 40702810000000001702, открытого в МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) на расчетный счет ООО "ПРОМИНВЕСТ" N 40702810700010000071, открытый в Московском филиале АО "ГРИНКОМБАНК".

Кроме того, ООО "БК-Инвест" просило признать договор N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении указанного заявления ООО "БК-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БК - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, и с учетом уточнений в судебном заседании - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "БК - Инвест" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СОБИН СТЭЛС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БК - Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель ООО "СОБИН СТЭЛС" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.03.2014 между ООО "СОБИН СТЭЛС" (займодавец) и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) был заключен договор N 02-03-14 займа денежных средств, согласно условиям, которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 23 % годовых на срок до 31.12.2014.

На основании указанного договора займа, а также письма ООО "Энергопромстрой" исх. N 54 от 04.04.2014 ООО "СОБИН СТЭЛС" платежным поручением N 161 от 04.04.2014 перечислило на расчетный счет поставщика - ООО "ПРОМИНВЕСТ" N 40702810700010000071, открытый в Московском филиале АО "ГРИНКОМБАНК", денежные средств в размере 14 910 000 руб.

Суды указали, что согласно письму ООО "Энергопромстрой" исх. N 54 от 04.04.2014, а также назначению платежа, перечисление денежных средств было связано с исполнением должником своих обязательств по договору поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014, заключенному между ООО "ПРОМИНВЕСТ" и ООО "Энергопромстрой". Факт оплаты и поступления денежных средств в адрес ООО "ПРОМИНВЕСТ" подтверждается документами.

Судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПРОМИНВЕСТ" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСКИ", которое, в свою очередь, ликвидировано 06.08.2015.

Кредитор - ООО "БК-Инвест", полагая, что договор поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014, договор N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014, а также банковская операция от 04.04.2014 по перечислению денежных средств в размере 14 910 000 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ПРОМИНВЕСТ" являются взаимосвязанными недействительными сделками, совершенными с неравноценным встречным обеспечением и совершенным заинтересованными лицами (аффилированными) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем получения контроля над реестром требований кредиторов, а также участия в распределении конкурсной массы должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данных сделок по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также просило применить статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Договор поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014, заключенный между ООО "Энергопромстрой" и ООО "ПРОМИНВЕСТ", кредитор оспаривал на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на неравноценность встречного исполнения ООО "ПРОМИНВЕСТ" своих обязательств по оспариваемому договору ООО "БК-Инвест" ссылался на то, что указанное общество не поставило фактически должнику оплаченный товар.

Вместе с тем, судами указано, что ООО "БК-Инвест" не представлено доказательств того, что цена, установленная в договоре поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014, и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, как не доказано и осведомленность должника об отсутствии у ООО "ПРОМИНВЕСТ" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Наличие обстоятельств, которые являются основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, кредитором не доказано.

ООО "БК-Инвест", заявляя о мнимости договора поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014, указывал на отсутствие между ООО "Энергопромстрой" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" хозяйственных отношений, в связи с чем сделал вывод о том, что договор поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014 фактически не заключался.

Вместе с тем, судами указано, что факт отсутствия первичных документов по оспариваемой сделки у кредитора не может безусловно свидетельствовать о ее недействительности, поскольку из других документов, представленных в материалах делах, следует, что договор поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014 исполнялся, в частности, судами указано, что материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору поставки была произведена оплата, получение денежных средств ООО "ПРОМИНВЕСТ" подтверждается выписками по его расчетному счету.

Также суды исходили из того, что то обстоятельство, что ООО "ПРОМИНВЕСТ" не поставило товар, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор поставки ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств поставки товара.

Ссылки ООО "БК-Инвест" на то, что должник не обращался к ООО "ПРОМИНВЕСТ" с требованием о поставке оплаченного товара или о возврате уплаченных денежных средств признаны судами голословными, не свидетельствующими о ничтожности договора.

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о недоказанности ООО "БК-Инвест" наличия оснований для признания договора поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014 недействительной сделкой.

Договор N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014 и банковская операция от 04.04.2014 по перечислению денежных средств в размере 14 910 000 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ПРОМИНВЕСТ" кредитор оспаривал на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами указано, что ООО "БК-Инвест" не доказало то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Энергопромстрой" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "БК-Инвест" не доказано преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора займа и осуществлении оспариваемой банковской операции.

Судами указано, что не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "БК-Инвест" и признания договора займа и банковской операции по перечислению денежных средств недействительными сделками, учитывая недоказанность кредитором неплатежеспособности ООО "Энергопромстрой" на момент совершения оспариваемых сделок факт аффилированности должника и ООО "СОБИН СТЭЛС".

Что касается доводов о притворности договора N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014 и банковской операции от 04.04.2014 по перечислению денежных средств в размере 14 910 000 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ПРОМИНВЕСТ", судами указано, что оспариваемые сделки имели своей целью оплату товара, приобретенного должником по договору поставки кабеля N 32/к от 02.04.2014. Доказательств того, что указанные сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, ООО "БК-Инвест" не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на предоставление займа.

Кроме того, суды сослались на дело N А40-82808/15, в котором было установлено, что намерения сторон были направлены именно на заключение договора займа, а не на увеличение уставного капитала.

Ссылки ООО "БК-Инвест" на то, что в течение всего срока действия договора ООО "Энергопромстрой" не осуществляло выплату процентов, а ООО "СОБИН СТЭЛС" не обращалось с требованием об их уплате судами отклонены как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, суды указали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора займа.

Судами также учитывалось, что определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования ООО "СОБИН СТЭЛС", вытекающие из обязательств должника по договорам займа, в том числе по оспариваемому договору займа, были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014 и банковской операции от 04.04.2014 по перечислению денежных средств в размере 14 910 000 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ПРОМИНВЕСТ" притворными сделками, также и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как сделок заключенных со злоупотреблением права. Также суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БК-Инвест" о признании договора N 02-03-14 займа денежных средств от 27.03.2014 незаключенным.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявление ООО "СОБИН СТЭЛС" о применении срока исковой давности судами отклонено как необоснованное и опровергаемое материалами дела.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, суды при рассмотрении спора, установив наличие факта заинтересованности (косвенной аффилированности) ООО "СОБИН СТЭЛС" по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок, и, установив факт осведомленности ООО "СОБИН СТЭЛС" о финансовом состоянии должника, вместе с тем, пришли к выводу, что оспариваемая сделка - Договор займа от 27.03.2014 не может быть признан недействительным по заявленным кредитором основаниям.

Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Энергопромстрой" существовали неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, а именно: по оплате ООО "РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М" задолженности в размере 632 539,58 руб. по договору поставки от 28 октября 2011 г. N РЕ 11048 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-130502/14); по оплате Индивидуальному предпринимателю Шеншину Александру Евгеньевичу задолженности в размере 474 028, 46 руб. по арендной плате по договору аренды от 25 апреля 2013 г. N 01-05-2013/К, задолженности в размере 33 417,94 руб. долг по оплате электроэнергии, задолженности в размере 1 045 392,14 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 6.17 договора аренды от 25 апреля 2013 г. N 01-05-2013/К за период с 18 мая 2013 г. по 18 февраля 2014 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-28478/2014); по оплате ООО "БК-ИНВЕСТ" (правопередатчик ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") задолженности в размере 43 985 639, 29 руб. по кредитному договору от 21 марта 2013 г. N 289-кр (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 по делу N А40-10284/14). по выплате заработной платы сотрудникам с декабря 2012 г., (Определение Басманного районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 20.12.2013 по делу N 2-5529/15, Решение Басманного районного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N2-1916/14, Решение Басманного районного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N2-1493/14).

Однако суды пришли к необоснованным выводам, что наличие у ООО "Энергопромстрой" неисполненных обязательств перед ООО "РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М", ООО "БК-Инвест", индивидуальным предпринимателем Шеншиным Александром Евгеньевичем, а также сотрудниками должника не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что в данном случае кредитор путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед отдельными конкретными кредиторами.

Сделки ООО "Энергопромстрой" и ООО "СОБИН СТЭЛС" также оспаривались кредитором и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение ВС РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статьей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Вместе с тем, не нашла отражения в судебных акта оценка судов доводам кредитора о том, что ООО "СОБИН СТЭЛС" систематически осуществляло погашение обязательств должника, оформляя данные действия как выдачу займа, но при этом распоряжения на совершение данных перечислений генеральный директор ООО "Энергопромстрой" Тарасов В.Н., согласно его пояснениям, изложенным в отзывах на заявления об оспаривании сделок, не давал.

Денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику под 23 % годовых. Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор обоснованно обращал внимание судов на то, что в течение всего срока действия договоров ООО "Энергопромстрой" не осуществляло выплату процентов по договорам займа, а ООО "СОБИН СТЭЛС" не обращалось с требованием об их уплате, срок исполнения договоров займа наступил 31 декабря 2014 г., однако ООО "СОБИН СТЭЛС" не обращалось к ООО "Энергопромстрой" с требованиями о погашении задолженности.

Суды не устанавливали и не оценивали последующее поведение сторон, которое могло свидетельствовать о том, что ООО "Энергопромстрой" и ООО "СОБИН СТЭЛС" не намеревались исполнять обязательства из договоров займа.

Действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своего участника, могут отвечать признакам злоупотребления права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015), однако суды не установили, что между ООО "Энергопромстрой" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" существовали или не существовали какие-либо хозяйственные отношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение N 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу А41-48518/2014).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1025-О дано следующее толкование пункта 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), и имеющий целью защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пунктам 1-2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности липа (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов о реальности хозяйственных отношений ООО "ПРОМИНВЕСТ" и ООО "Энергопромстрой" (в рамках оспаривания сделки по поставке кабеля) не мотивированы: не содержат ссылки на первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и т.д.), относящиеся к поставке товара; не устанавливался судами и факт отражения (не отражения) на балансе должника поставленного товара, а также его оприходование или не оприходование на производственной базе ООО "Энергопромстрой".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16 мая 2014 г. N 28 и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г. N 63.

Доводы ООО "БК-ИНВЕСТ" о ничтожности такого рода сделок, которые кредитор оспаривал, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Кроме того, суд округа учитывает и ранее вынесенное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 в рамках настоящего дела N А40-177913/2014.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в исследовали все необходимые доказательства, не дали оценки всем доводам кредитора, выводы судов противоречивы, сделаны без применения необходимых норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-177913/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов