Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-540/17

Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-177913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-177913/14, вынесенное судьей Е.А Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой",

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Тарасова В.Н.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - Симонов А.С. дов. от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд обязать Тарасова Валерия Николаевича (08.02.1961 года рождения) передать конкурсному управляющему учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, иную финансово-хозяйственную документацию должника, в том числе документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также материальные и иные ценности должника, печати и штампы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 арбитражный суд обязал руководителя должника ООО "Энергопромстрой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Волкову А.А.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 конкурсным управляющим передан запрос Тарасову В.Н.о передаче документов, касающихся ООО "Энергопромстрой".

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим ходатайством послужило предоставление руководителем должника документации не полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств уклонении руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 19.12.2012 по 05.07.2016 Тарасов Андрей Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Энергопромстрой".

Как следует из акта приема-передачи документов от 05.07.2016 и не отрицается самим конкурсным управляющим, Тарасовым Андреем Алексеевичем переданы конкурсному управляющему следующие документы: Приказ о принятии на работу генерального директора Тарасова В.Н. N 312/к от 12.12.2012 г.; Протокол N 13 Общего собрания участников от 12.12.2012 г. об избрании ген.директора; Приказ от 08 августа 2015 г. N 88/к о возложении обязанностей ведения бух.учета на ген.директора; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; Свидетельство о гос.регистрации юр.лица N 77 006407295 от 15.09.15г.; Свидетельство о постановке на учет юр.лица в налоговом органе N 77 006407296 от 15.09.15г.; Устав ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" от 16.10.2009 г.; Свидетельство СРО НП "ОЭС" о допуске к определенному виду работ N 129.05- 2009-7701617179-С-099 от 05.04.2013 г.; Свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц N 77 008818820 от 01.02.2007 г., N 77 008818821 от 01.02.2007 г., N 77 013410256 от 08.12.2009 г., N 77 011657077 от 23.03.2009 г., N 77 011657076 от 23.03.2009 г., N 77 012450359 от 17.03.2010 г., N 77 011868184 от 02.11.2011 г., N 77 015727843 от 19.12.2012 г; Приказ о переводе Лаптевой А.С. главным бухгалтером N 210-к от 05.08.2011 г.; Протоколы Общего собрания участников N 15 от 12.12.2012, N 16 от 01.02.2013, N 20 от 01.08.2013, N 19 от 15.04.2013,N17 от 18.03.2013, N10 от 18.10.2012N14 от 12.12.2012, N12 от 16.11.2012, N5 от 25.06.2012, N6 от 20.06.2012, N7 от 07.2012, N8 от 07.08.2012, N9 от 07.08.2012, N10 от 18.10.2012, N11 от 06.11.2012, N2 от 15.03.2012, N1 от 16.02.2012, N1 от 09.03.2010 о назначении Шерстобитова А.А. ген.директором; N1 от 24.01.2007 о назначении Семилетовой Л.А ген.директором; Копия паспорта Шерстобитова А.А; Протокол Общего собрания участников; План объекта Площадка для с/х машин; Поэтажный план 2 этаж; План 1 этажа. Строение ИТ Б,б; План 1 этажа. Строение ИТ Б,б; Акт разграничения эксплуатац.ответственности сторон от 10.10.2014; Акт об обследовании водопроводной сети от 26.03.2015; Водохозяйственный баланс на 2014 год; План-схема; Технические условия от 12.01.2010; Акт от 08.04.2011; Паспорт на счетчики воды

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший руководитель должника - Тарасов В.Н. - свои обязанности по передаче документации и имущества исполнил.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника документации в большем объеме, чем было передано руководителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Правовую позицию конкурсного управляющего, озвученную в судебном заседании, относительно наличия преюдициального значения настоящего спора для рассмотрения спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, суд признает основанной на неправильном понимании норм права. Основания для привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве, не стоят в прямой зависимости от невозможности получения документов от бывшего руководителя в рамках исполнительного производства. Обязанность руководителя организовать бухгалтерский учет надлежащим образом и передать документы конкурсному управляющему не подлежит исследованию в споре об истребовании документов должника у лиц, ответственных за их хранение.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что документы и/или имущество, не поименованные в акте приема-передачи документов от 05.07.2016 находятся непосредственно у бывшего руководителя должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-177913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова