Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67385/16

Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-177913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой", ООО "БК-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-177913/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РЭСМ" в размере 1 709 834,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БК-Инвест" - Фурман Я.О. дов. от 21.07.2016,

от ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" - Лунева В.А. дов. от 19.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - Орлов А.Г. дов. от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтройМонтаж" (ООО "РЭСМ") о включении требования в реестр требований кредитов должника, в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 709 834, 45 руб., из них: 1 581 522, 33 руб. - по договору уступки прав требования от 21.08.2014, 110 708, 66 руб. - по договору займа от 13.09.2014, 17 573, 51 руб. - по договору N АС-11 субаренды нежилых помещений от 01.08.2014. Требование в размере 1 574 430, 58 руб., в том числе 657 118, 90 руб. - по договору займа от 13.09.2014, 917 311, 68 руб. - по договору N СА-11 субаренды нежилых помещений от 01.08.2014 просит признать текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 709 834,45 руб. Производство по требованию в размере 1 574 430, 58 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой", ООО "БК-Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что задолженность по неустойке в размере 1 045 392,14 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего также содержатся доводы об ошибочности определения судом первой инстанции размера текущих платежей, производство по которым подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "БК-Инвест" доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель ООО "РЭСМ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность в общем размере 1 709 834, 45 руб. основана на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования от 21.08.2014 (1 581 522, 33 руб.), договора займа от 13.09.2014 (110 708, 66 руб.), договора N АС-11 субаренды нежилых помещений от 01.08.2014( 17 573, 51 руб.).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "РЭСМ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Прекращая производство по требованию в общем размере 1 574 430, 58 руб., суд исходил из того, что данные денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ОАО "МНИЦ" (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор N 34 аренды нежилых помещений от 01.07.2014.

Пунктом 3.3 Договора аренды от 01.07.2014 года предусмотрено право арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Между кредитором и должником (субарендатор) заключен договор N СА-11 от 01.08.2014 субаренды нежилых помещений (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 123557, г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3.

В материалы дела представлен акты приема-передачи помещений.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 175 275 руб. Дополнительным соглашением от 11.12.2014 г стоимость арендной платы изменена и составляла 162 600 руб. Актом приема-передачи от 31.03.2015 года указанные помещения возвращены кредитору досрочно.

В материалы дела представлен расчет задолженности с учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения N 39 от 22.12.2014, N 41 от 27.01.2015) в размере 500 000 руб., в соответствии с которым задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, составляет 17 573, 51 руб.

При этом требование по договору субаренды N СА-11 от 01.08.2014 в размере 917 311, 68 руб. правомерно признано текущим, производство по нему прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Как установлено судом, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 01-10-14 от 13.09.2014, в соответствии с которым займодавец обязался выдать заемщику займ, а заемщик возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Письмом исх. N 407 от 15.09.2014 года должник выразил просьбу о переводе денежных средств, предназначенных по договору займа N01-10-14 от 13.09.2014 в сумме 110 708, 66 руб. на расчетный счет УФК по г. Москве (Басманный районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 05731А20390) в счет оплаты исполнительского сбора.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец перечислил платежным поручением N 28 от 15.09.2014 денежные средства в размере 110 708, 66 руб. на счет УФК по г. Москве (Басманный районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 05731А20390).

Исследовав представленные доказательства, в частности договор займа, платежное поручение, вышеуказанное письмо должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа N 01-10-14 от 13.09.2014 и наличии оснований для включения требования в размере 110 708, 66 руб. в реестр требований кредиторов.

Относительно задолженности по договору займа N 01-10-14 от 13.09.2014 за период с 14.10.2014 по 09.12.2014 в общем размере 657 118, 90 руб. суд пришел к обоснованному выводу о признании её текущей и прекратил производство по требованию в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части возражений против включения в реестр требований по договору займа от 13.09.2014 и по договору N АС-11 субаренды нежилых помещений от 01.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего основаны на представлении расчетов, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, при этом заявитель не заявляет конкретных доводов об ошибочности позиции суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в данной части.

Относительно требования в размере 1 581 522, 33 руб. судом установлено следующее.

Между ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Шеншиным Александром Евгеньевичем (цедент) был заключен договор уступки права требования N б/н от 21.08.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (должник), в полном объеме и на условиях, определенных решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-28478/2014 на взыскание долга в сумме 1 581 552,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-28478/2014-28-240 с ИП Шеншина Александра Евгеньевича на ООО "РЭСМ".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-28478/2014 с должника были взысканы денежные средства в размере 1 581 552,33 руб., из которых 507 446,40 руб. - основной долг, 1 045 392,14 руб. - неустойка, 28 713,79 руб. - госпошлина.

Однако указанный факт не был учтен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб о необходимости учета суммы неустойки в размере 1 045 392,14 руб. отдельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-177913/14 изменить.

Отменить определение в части учета задолженности по неустойке в размере 1 045 392,14 рублей в основной очереди третьей очереди реестра требований кредиторов. Признать указанную задолженность подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова