Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3099/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-177913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБИН СТЭЛС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-177913/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по заявлению ООО "СОБИН СТЭЛС" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Энергопромстрой" - Петрова А.С. по дов. от 07.09.2015;

от ООО "СОБИН СТЭЛС" - Веретенников С.В. по дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1057748229395, ИНН 7701617179) введена процедура наблюдения, Временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Определением суда от 09.12.2015 отказано в принятии заявления кредитора ООО "СОБИН СТЭЛС" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энергопромстрой". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОБИН СТЭЛС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2015 года поступило заявления кредитора ООО "СОБИН СТЭЛС" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1057748229395, ИНН 7701617179). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Согласно положениям абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом поданные до назначения судом заседания, будут рассмотрены судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает подачи самостоятельного заявления о вступление в дело о банкротстве, а рассмотрение заявлений о признании должника банкротом в качестве требования кредитора о включении в реестр возможно только в отношении заявлений, поданных до введения процедуры банкротства. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 г. N 35). Поскольку заявление ООО "СОБИН СТЕЛС" поступило в суд после возбуждения судом производства но делу о банкротстве и введения в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОИ" процедуры наблюдения, а также после закрытия реестра требований кредиторов, то рассмотрение такого заявления в порядке п. 4 ст. 48 и ст. 71 Закона о банкротстве невозможно. При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции заявления в качестве заявления о признании должника банкротом и последующий отказ в принятии заявления на основании абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве правомерны и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении сроков при подаче Заявления от 18 сентября 2015 г. для целей участия в первом собрании кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.

Требование заявителя апелляционной жалобы о разрешении заявления ООО "СОБИН СТЭЛС" по существу в части самостоятельно значимого требования о включении в реестр кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит урегулированию путем обращения в суд первой инстанции для вынесения дополнительного судебного акта в порядке ст. 178 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-177913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОБИН СТЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько