Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-45609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Смирнова А.О., (по доверенности тот 22.05.2018);

от конкурсного управляющего - Мельниченко В.М., явился лично;

от ООО "Жилресурс" - Кузнецов В.В. по доверенности о т07.05.2016;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 (судья Торосян М.Г.) и постановление (судьи Короткова Е.Н., Гараева Н.Я., Мизяк В.П.) по жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-45609/15 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс2 (далее - должника) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующих действиях:

непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс";

непринятие мер по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника;

бездействие конкурсного управляющего в отношении проведения инвентаризации имущества должника;

отсутствие отчетов о движении денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемых действий (бездействия) управляющего должника незаконными, а также об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию с общества "Жилресурс" 8 773 643, 05 руб. задолженности, что повлекло за собой оставление без рассмотрения судебного иска по делу N А41-9158/2016, как следствие, утрату возможности поступления спорной задолженности в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что конкурсным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация дебиторской задолженности должника и не представлены собранию кредиторов соответствующие отчеты о движении денежных средств, не приняты соответствующие меры по проведению анализа сделки по выбытию 10 обьектов недвижимости из хозяйственного ведения должника в распоряжение Администрации Каширского муниципального района Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, поддержал, а явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий Мельниченко В.М. и представитель общества "Жилресурс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2016 года, согласно которому на указанную дату задолженность общества "Жилресурс" перед должником отсутствует.

Акт сверки подписан обеими сторонами, в том числе главным бухгалтером должника Вдовиной О.Л.

Как установлено судом первой инстанции, данный акт имеется также в материалах дела N А41-9158/2016.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по делу N А41-9158/2016 не привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу задолженности общества "Жилресурс", поскольку данная задолженность на момент рассмотрения иска отсутствовала, как следствие, признал несостоятельным довод ПАО "Мосэнергосбыт" о непринятии конкурсным управляющим Мельниченко В.М. мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Жилресурс" в рамках рассмотрения дела N А41-9158/2016.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникаю с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом., как следствие, при отсутствии обязательной государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятии на недвижимое имущество не возникает.

В данном случае, регистрация права хозяйственного ведения на указанные ПАО "Мосэнергосбыт" объекты имущества - не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло, что свидетельствует об отсутствии в действиях по изъятию этого имущества у должника его собственником признаков недействительной сделки, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, а также исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Как следствие, суд первой инстанции признал несостоятельным и довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по признанию указанной сделки недействительной ввиду нецелесообразности указанного заявления.

При оценке довода ПАО "Мосэнергосбыт" о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и бездействии конкурсного управляющего в отношении проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции отметил, что намомент рассмотрения обоснованности настоящей жалобы конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными, в том числе сделок с ПАО "МЭС" и Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на общую сумму более 30 млн. рублей, что составляет значительную часть дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

При этом суд первой инстанции указал, что из пояснений конкурсного управляющего должника Мельниченко В.М. следует, перерыв в подаче исков был связан с отсутствием у конкурсного управляющего документов, которые были переданы ему бывшим руководителем должника Ширинским А.М. только после обращения в правоохранительные органы, что подтверждается актом приема-передачи.

После получения документов в адрес контрагентов были направлены претензии, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Довод об отсутствии отчетов о движении денежных средств, поступивших на основной счет должника, также был признан судом первой инстанции не соответствующим действительности, поскольку, как указал суд, сведения о поступивших денежных средствах имеются в отчетах конкурсного управляющего и отражают движение денежных средств за весь период конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мельниченко В.М., суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, при этом названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют как нормам закона, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А41-45609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я.Мысак Л.В.Михайлова