Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАЙД М": Аладкин В.М. дов. от 14.03.2017

от АО "ЦНИИКА": Чистякова М.М. дов. от 26.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "М Девелопмент Энд Констракшен": Калинкин А.М. дов. от 26.04.2018

от ГК АСВ в лице ООО "УК "Помощь" (правопреемник АКБ "Российский капитал"): Хайрудинов А.Я. дов. от 28.03.2018

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАЙД М"

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПРАЙД М",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

ООО "ПРАЙД М" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 833 615,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙД М" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "ПРАЙД М" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 1 акта реализации офисно-административный комплекс был введен в эксплуатацию, при этом, должник нарушил свои обязательства по договору, исключив счет-фактуру из реализации, что привело к невозможности возмещения НДС налоговым органом в пользу ООО "ПРАЙД М".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАЙД М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "ПРАЙД М" и иных явившихся в заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.03.2015 между АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" (инвестором) были заключены договор инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 в сумме инвестированного взноса в размере 16 667 692,24 долларов США и договор инвестирования машино-мест N 26/15 от 16.03.2015 в сумме инвестиционного взноса в размере 2 877 307,79 долларов США, в соответствии с которыми АО "ЦНИИКА" обязалось осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 8 стр. 1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D, ввести объект в эксплуатацию, передавать инвестору помещения, машино-места и результат ремонтно-отделочных работ.

Суды указали, что ООО "ПРАЙД М" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору N 25/15 от 16.03.2015, при этом, в соответствии с пунктом 4.1.10 договора инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 застройщик обязан в момент передачи результата ремонтно-отделочных работ в помещениях инвестора и подписания акта об исполнении договора инвестирования предоставить инвестору сводный счет-фактуру, составленный на основании и в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием НДС на сумму в рублях, эквивалентную не менее 2 606 446,76 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент такого предоставления, составленный на основании счетов-фактур, ранее выставленных застройщику (полученных застройщиком) от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным/ремонтно-отделочным работам и поставщиков товаров (работ, услуг) с выделением их в самостоятельные позиции в таком сводном счете-фактуре, с приложением заверенных копий таких счетов-фактур, а также копий платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (НДС) подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг); в случае несвоевременной или неполной передачи сводного счет-фактуры с приложениями, указанными в настоящем пункте договора, а также при передаче сводного счета-фактуры и приложений к нему, оформленных ненадлежащим образом, а также непризнания или оспаривания налоговыми органами сводного счета-фактуры в целом или в части, или приложений к нему, оформленных ненадлежащим образом по вине застройщика, для целей получения инвестором вычета по НДС по настоящему договору, застройщик обязан незамедлительно исправить за свой счет и своими силами ошибки/восполнить недостатки, допущенные в оформлении сводного счета-фактуры и/или приложений к нему, а в случае неисполнения обязательства о таком исправлении восполнении в срок, указанный инвестором в соответствующем требовании, или невозможности такого исправления/восполнения, инвестор имеет право потребовать у застройщика уплатить инвестору неустойку (штраф) в размере суммы вычета по НДС, непредставленной застройщиком.

АО "ЦНИИКА" в адрес ООО "ПРАЙД М" и налогового органа направило счета-фактуры: N 33 от 05.07.2016 на сумму 859 194 566,33 руб. с возмещением из бюджета вычета по НДС в размере 131 063 577,91 рублей, N 34 от 05.10.2017 на сумму 183 071 933,65 руб. с возмещением из бюджета вычета по НДС в размере 27 926 227,18 руб. N 35 от 05.10.2017 на сумму 31 687 033,66 руб. с возмещением из бюджета вычета по НДС в размере 4 833 615,30 руб., при этом, впоследствии 25.04.2017 ООО "ПРАЙД М" на основании полученных счетов-фактур от АО "ЦНИИКА" подало в налоговый орган ИФНС N 33 по городу Москве налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2017 года и заявление о возмещении НДС в размере 164 246 199 рублей.

Установив, что АО "ЦНИИКА" был отозван из налогового органа один из счетов-фактур - N 35 от 05.07.2017, и что в связи с этим, налоговым органом было отказано ООО "ПРАЙД М" в вычете по НДС в размере 4 833 615,30 руб., заявитель, полагая, что действия должника по отзыву счета-фактуры привели к нарушению условий договора, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 833 615,30 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий по предоставлению счета-фактуры по договору инвестирования N 25/15 от 16.03.2015.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что требования ООО "ПРАЙД М" в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из акта камеральной налоговой проверки N 14-11/2794, по результатам проверки было установлено неправомерное принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 1-й квартал 2017 года в сумме 4 833 615 руб., при этом, счет-фактура на экономию застройщика не подлежит вычету поскольку застройщиком продолжаются строительные работы, происходит дальнейшая капитализация затрат на строительство.

Также из указанного акта камеральной налоговой проверки N 14-11/2794 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при этом, в соответствии с показаниями руководителя АО "ЦНИИКА", капитализация затрат продолжается, следовательно счет фактура N 00000035 от 05.07.2016 не подлежал выставлению так как услуга по счету-фактуре не оказана.

Таким образом, по мнению судов, правовые основания для включения требований ООО "ПРАЙД М" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "ПРАЙД М" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, принимая во внимание, обстоятельства, изложенные в акте камеральной налоговой проверки N 14-11/2794 (том 21, л.д. 80-88), в частности на страницах 9-10 акта, о том, что застройщиком продолжаются строительные работы и происходит дальнейшая капитализация затрат на строительство.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак