Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Универсалстрой" - представитель Светозаров Р.Л., доверенность от 08.02.2018 года

От ООО "СВК-Строй" - представитель Стамболян С.В., доверенность от 06.04.2017 года

От ООО "СТГ-Эко" - представитель Стамболян С.В., доверенность от от 08.02.2018 года

от ООО "Строй Союз Люберцы" - представитель Ильчук Д.С., доверенность от 26.02.2018 года

конкурсный управляющий ООО "СУ-65" - Поздняков С.А., решение от 17.04.2018 года

от ООО "Фирма "Мост" - представитель Митус А.И., доверенность от 05.02.2018 года

от ИП Травкина С.В. - представитель Гусев Б.С., доверенность от 11.12.2017 года

от представителей участников должника - Стрекалев С.А. - протокол от 19.03.2018 года

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост", общества с ограниченной ответственностью "СВК-Строй", индивидуального предпринимателя Травкина Сергея Владимировича

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о включении требования в размере 5 367 967 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-65",

УСТАНОВИЛ:

"СУ-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УниверсалСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 367 967,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "УниверсалСтрой" в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 конкурсный кредиторы ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ", ООО "СВК-Строй", ООО "СТГ-ЭКО", ИП ТРАВКИН С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТГ-ЭКО", ООО "Фирма Мост", ООО "СВК-Строй", ИП Травкин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просили отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалоб заявители указывают, что требование ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" основано на мнимых сделках, которые не исполнялись и не могли исполняться в реальности, единственной целью таких сделок является преимущество перед другими кредиторами, задолженность представляет собой общую стоимость якобы принятых должником от ООО "МИКССТАРТ", но неоплаченных работ, частичных оплат ни по одному из договоров подряда со стороны должника не было, доказательств исполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных разделами 4 и 5 Договора субподряда в материалах дела отсутствуют.

Заявители жалоб указывают, что документы подписаны от имени ООО "МИКССТАРТ" неуполномоченным лицом, по договору уступки права было передано недействительное требование, согласно общедоступным сведениям ФНС России по состоянию на 01.12.2017 года ООО "МИКССТАРТ" не сдает налоговую отчетность более года. Документы о расчетах по договору уступки права от 18.05.2017 N 26 отсутствуют, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 8 АПК РФ, отказав в приобщении доказательств ООО "СТГ-ЭКО", а также ст. 268 АПК РФ, приобщив новые доказательства от ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

Также заявители жалоб указывают, что Договор N 26 уступки прав требования от 18.05.2017 года фактически является дарением, ООО "МИКССТАРТ" прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо, договор уступки прав требования от 18.05.2017 представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы.

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должником оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "Миксстарт" был заключен договор N 4 от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО "Миксстарт" обязался выполнить субподрядные работы, а должник обязался оплатить выполненные работы.

ООО "Миксстарт" обязательства по договору исполнило в полном объеме, а также произвело поставку стройматериалов в адрес должника на сумму 2 847 394,14 руб., что подтверждается накладными N 1 от 14.01.2015, N 2 от 17.02.2015.

Должник оплату выполненных работ и поставленных материалов не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 5 367 967,8 руб.

В дальнейшем между ООО "Миксстарт" и ООО "УниверсалСтрой" был заключен договор уступки права (цессии) N 26 от 18.05.2017, в соответствии с которым требования к должнику были переданы от ООО "Миксстарт" к ООО "УниверсалСтрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ООО "УниверсалСтрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора субподрядных работ N 4 от 02.02.2015, договора уступки права (цессии) N 26 от 18.05.2017, накладные N 1 от 14.01.2015, N 2 от 17.02.2015. Также в материалы дела представлены акты сверки за периоды 11.05.2017-08.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения требования ООО "УниверсалСтрой" временный управляющий подтвердил наличие указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Возражения конкурсных кредиторов о недобросовестной сдаче ООО "Миксстарт" бухгалтерской отчетности, о мнимости заключенных договоров уступки прав требования отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их неотносимости к настоящему спору, безосновательности, недоказанности и предположительного характера.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей апелляционной жалобы о порочности представленных в материалы дела первичных документов по договорам субподряда, оснований для переоценки не усмотрел. Суд апелляционной инстанции учел приобщенное в суде апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 1, которым подтверждается, что субподрядчик принял на себя обязательства выполнять комплекс работ на объекте Шестисекционного дома по адресу проспект Жукова, владение 47, при этом отклонив ходатайство кредитора о фальсификации указанного доказательства.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как полагают заявители кассационных жалоб, реальной целью составления представленных актов выполненных работ по договору субподряда было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

При этом указывали на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы, на невозможность осуществления работ ООО "МИКССТАРТ" ввиду прекращения его деятельности как недействующего юридического лица, на безденежность цессии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, применимой к настоящему спору, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителей жалоб об отсутствии реального выполнения работ по спорному договору субподряда.

Как следует из материалов дела и текстов принятых по делу решения и постановления, судами обеих инстанций не были выяснены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта выполнения работ по спорным договорам, что привело к тому, что требование кредитора признано обоснованным без соответствующей проверки.

Судами не дана оценка возражениям кредиторов относительно невозможности выполнения работ ООО "МИКССТАРТ" по причине исключения из реестра указанного юридического лица в качестве недействующего, подписания документов неуполномоченным лицом, безденежности совершенной цессии.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новое доказательство - дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2015 года, вместе с тем ходатайство о фальсификации указанного доказательства отклонено судом, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015 года.

В установленном статьей 161 АПК РФ порядке указанное ходатайство рассмотрено не было.

При этом приобщение новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, не может ограничивать иные стороны в выборе процессуального поведения, в том числе путем обращения к суду, приобщившего указанные доказательства, с заявлением об их фальсификации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в том числе о мнимости сделок с учетом подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в зависимости от установленного определить применимые нормы права; наличие/отсутствие оснований для признания обоснованными требований из договора субподряда и договора цессии, учесть правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 (А40-148669/16).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-28817/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова