Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СВК - СТРОЙ": Стамболян С.В. дов. от 06.04.2017

от ООО "СТГ - ЭКО": Стамболян С.В. дов. от 08.02.2018

от ООО "Фирма Мост": Митус Т.М. дов. от 05.02.2018

от ИП Травкина Сергея Владимировича: Гусев Б.С. дов. от 11.12.2017

от ООО "УниверсалСтрой": Светозаров Р.П. дов. от 04.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "СУ - 65" Позднякова С.А.: лично, паспорт

от представителя участников ООО "СУ - 65" Стреколова С.А.: лично, паспорт

от ООО "МеталлСтрой": Макеева Н.Л. дов. от 01.06.2018

от ООО "СтройСоюзЛюберцы": Ильчук Д.С. дов. от 26.02.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК - СТРОЙ", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ - ЭКО", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Сергея Владимировича

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УниверсалСтрой" в размере 156 821 021, 88 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ - 65",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017.

ООО "УниверсалСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 821 021,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "УниверсалСтрой" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы должника ООО "СВК - СТРОЙ", ООО "СТГ - ЭКО", ООО "Фирма Мост" и ИП Травкин С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах кредиторы указывают на мнимость договора уступки и фактическую направленность воли сторон на дарение, кроме того, указывают, что предусмотренная договором оплата в размере 1 000 000 руб. за уступленные права на сумму 156 821 021,88 руб. свидетельствуют о явной несоразмерности. Отсутствие доказательств истребования задолженности на протяжении более двух лет. Также, заявители обращают внимание, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015, уведомление, направленное должнику, все 15 договоров подряда, подписанных в период с 12.09.2014 по 25.09.2015 между должником ООО "Су-65" и ООО "СТРОЙГРАД-78", а также все акты и справки к ним, от имени ООО "СТРОЙГРАД-78" были подписаны его учредителем Джураевым А.А. (в то время как генеральным директором ООО "СТРОЙГРАД-78" с 30.7.2014 являлся Гордеев В.Г.), при этом, доверенность на совершение действий от имени юридического лица в материалах дела отсутствует. Кассаторы указывают, что названные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по спору. По мнению кассаторов, суды ошибочно не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по делу N А40-148669/2016, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Суды при рассмотрении настоящего спора ограничились минимальным набором доказательств, не предложили кредитору представить какие-либо дополнительные документы, с учетом согласия должника и временного управляющего с заявленными требованиями. Кроме того, кассаторы указывают, что ООО "СТРОЙГРАД-78" фактически не ведет хозяйственную деятельность как минимум с 23.04.2014 и по настоящее время, и заведомо не могло выполнить какие-либо строительно-монтажные, и любые другие работы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии фактических отношений между первоначальным кредитором ООО "СТРОЙГРАД-78" и должником, о направленности сделок исключительно на создание искусственной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СВК - СТРОЙ", ООО "СТГ - ЭКО", ООО "Фирма Мост" и ИП Травкина С.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "СтройСоюзЛюберцы" и ООО "УниверсалСтрой", поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель участников ООО "СУ - 65" Стреколов С.А., представители ООО "УниверсалСтрой", ООО "МеталлСтрой" и ООО "СтройСоюзЛюберцы" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя участников ООО "СУ - 65" Стреколов С.А., представителей ООО "УниверсалСтрой", ООО "МеталлСтрой", ООО "СтройСоюзЛюберцы", ООО "СВК - СТРОЙ", ООО "СТГ - ЭКО", ООО "Фирма Мост" и ИП Травкина С.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО "СУ-65" и ООО "Стройград-78" был заключен ряд договоров субподряда, в соответствии с которыми ООО "Стройград-78" обязалось выполнить субподрядные работы, а должник обязался их оплатить, при этом, ООО "Стройград-78" обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, однако, должник оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед ООО "Стройград-78" образовалась задолженность в размере 156 821 021,88 руб.

При этом, впоследствии между ООО "Стройград-78" и ООО "Максимус" был заключен договор уступки права (цессии) от 25.09.2015, далее права требования к должнику были переданы от ООО "Максимус" к ООО "УниверсалСтрой" (кредитору) на основании договора уступки права (цессии) от 11.05.2017 N 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УниверсалСтрой" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования ООО "УниверсалСтрой" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из представления кредитором доказательств, так, в материалы дела были представлены копии договоров субподрядных работ, договоров уступки права (цессии) от 25.09.2015 и от 11.05.2017 N 24, акты сверок за периоды 11.05.2017-08.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, судами было учтено, что в ходе рассмотрения спора временный управляющий должника подтвердил наличие указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб кредиторов о мнимости заключенных договоров уступки прав требований, ввиду их безосновательности и недоказанности, о порочности представленных в материалы дела первичных документов по договорам субподряда, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялись лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения требования по существу.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника ООО "СВК - СТРОЙ", ООО "СТГ - ЭКО", ООО "Фирма Мост" и ИП Травкин С.В. заявляли в суде апелляционной инстанции доводы о мнимости договоров уступки и договоров субподряда, ссылались на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон.

Также кредиторы указывали, что подписанные Джураевым А.А. в качестве генерального директора ООО "СТРОЙГРАД-78" документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по спору.

При этом, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов, указал лишь на их безосновательность и недоказанность, а также, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялись лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения требования по существу.

Таким образом, судебная коллегия апелляции фактически не исследовала и не оценивала указанные возражения кредиторов, доводы о мнимости не рассмотрены, мотивы по которым суд их отклонил в обжалуемом постановлении не приведены.

Фактически суды установили требование кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности, а также исходя из представления кредитором минимального набора документов, без учета доводов других кредиторов должника о создании искусственной задолженности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении требования ООО "УниверсалСтрой" в размере 156 821 021, 88 руб. не были в полной мере исследованы доводы кредиторов должника, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы кредиторов о мнимости договоров уступки и договоров субподряда, об отсутствии в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе о мнимости сделок, правильно распределив бремя доказывания, предложив кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждения реальности выполнения работ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-28817/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова