Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Орешкина О.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ГК "АСВ" - Бабич М.Н. по доверенности от 26.03.2018;

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. по доверенности от 14.03.2017;

от временного управляющего АО "ЦНИИКА"- Чистякова М.М. по доверенности от 26.04.2018;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАЙД М"

на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 17.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МОЭК" и ТСН "Можайский вал 8", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183, ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - энергоснабжающая организация) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 требование энергоснабжающей организации в размере 2 258 232,53 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Также указанным определением удовлетворено заявление ТСН "Можайский вал 8" о процессуальном правопреемстве на стороне этого кредитора, требование ТСН "Можайский вал 8" в размере 8 018 040,89 руб. также включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" требований энергоснабжающей организации в размере 6 850 484,94 руб. основного долга, 3 425 424,48 руб. убытков в полуторакратном размере от основного долга (стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии); в удовлетворении требований ТСН "Можайский вал 8" о процессуальном правопреемстве, а также о включении требований ТСН "Можайский вал 8" в размере 8 018 040,89 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАЙД М" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ПАО "МОЭК", ГК "АСВ", временного управляющего АО "ЦНИИКА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, энергоснабжающей организацией были выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии АО "ЦНИИКА" о чем составлены соответствующие акты от 07.03.2017 N 08-267/17-БДП, от 23.11.2016 N08-1156/16-БДП.

Акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.03.2017 N 08-267/17-БДП был подписан должником, по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" кредитор имеет право требовать возмещения убытков в полуторакратном размере.

Задолженность должника перед кредитором в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на основании указанных актов составляет 10 276 273,42 руб.

Судом также установлено, что ТСН "Можайский вал 8" оплатило задолженность за должника перед энергоснабжающей организацией за тепловую энергию по счету от 30.09.2017 N 214 за период с 21.10.2016 по 12.04.2017 в размере 8 018 040,89 руб., возникшей на основании актов NN 08-267/17-БДП, 08-1156/16-БДП, 08/557/17-БДП, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 N 27.

Таким образом, к ТСН "Можайский вал 8" от ПАО "МОЭК" перешли права требования к должнику АО "ЦНИИКА" в размере 8 018 040,89 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора АО "ЦНИИКА", суды исходили из представления энергоснабжающей организацией и ТСН "Можайский вал 8" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения АО "ЦНИИКА" обязательств по погашению задолженности перед ПАО "МОЭК" не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСН "Можайский вал 8" в подтверждение своего требования в материалы представлено платежное поручение от 26.10.2017 N 27 на сумму 8 018 040,89 руб., подтверждающее оплату задолженности АО "ЦНИИКА" перед энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования энергоснабжающей организации и ТСН "Можайский вал 8" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества АО "ЦНИИКА" в заявленной сумме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова