Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-113343/13-103-145

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "РН - АЭРО" - Поклоннов Д.В., по доверенности N 434 от 06.12.2016, срок до 31.12.2019;

от АО "НК "Роснефть" - Поклоннов Д.В., по доверенности от 21.12.2016, срок до 31.01.2019;

от арбитражного управляющего Сметанина О.А. - Камышникова Е.Е., по доверенности N 11 от 01.11.2017, срок 3 года;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РН - Аэро" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06.03.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 5 344 623,79 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник - ООО "РН-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц, специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в заявленном размере за счет имущества ООО "РН-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в общем размере 5 344 623, 79 руб., одобрено привлечение ООО "УК "Президент" по договору N 36 от 13.08.2014 на сумму 346 604, 20 руб., привлечение ООО "Конс-Аудит" по договору N 61 от 16.09.2015 на сумму 3 512 625 руб., привлечение ООО "Конс-Аудит" по договору N46 от 23.09.2014 на сумму 1 315 394, 59 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "РН - АЭРО" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РН - АЭРО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "НК "Ронефть" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства привлечены следующие лица: ООО "Конс-Аудит", ООО "УК Президент", Клюкин А.Н., Кашина О.В. для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по проведению инвентаризации имущества должника. Необходимость привлечения указанных лиц, как установлено судами, обусловлена большим объемом работы в процессе конкурсного производства и наличием у привлеченных лиц специальных познаний и опыта в сфере оказываемых услуг.

Поскольку за время конкурсного производства лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве исчерпан, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходили из доказанности им необходимости, обоснованности и целесообразности привлечения указанных специалистов с заявленным размером оплаты их услуг, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 3 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего, осуществляемой в целях конкурсного производства в рамках процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве, должником в лице конкурсного управляющего заключены следующие договоры на оказание юридических услуг.

Между ООО "РН-Строй" (заказчик) и ООО "УК "Президент" (исполнитель) заключен договор N 36 от 13.08.2014 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А., осуществляемой в целях конкурсного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью защиты интересов должника.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в месяц без НДС. За период действия договора (с 13.08.2014 г. по 15.09.2015 г.) исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 411 081 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч восемьдесят один) руб. Результаты оказанных ООО "УК "Президент" услуг отражены в актах выполненных работ (услуг), а также отчетах о работах (услугах), выполненных (оказанных) по данным актам.

Судами установлено, что всего за период конкурсного производства специалистами ООО "УК "Президент" было подано 14 заявлений о признании кредиторов ООО "РН-Строй" банкротами, из них по десяти процедурам было прекращено производство в связи с полным погашением задолженности перед ООО "РН-Строй", а также погашением сумм основного долга.

Суды указали, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "РН -Строй" по указанным процедурам, составила 63 643 827,13 руб. (указанное обстоятельство установлено ранее и отражено в определении суда от 24.11.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора -ООО "ЧОП "РН-охрана").

Кроме того, между ООО "РН-Строй" (заказчик) и Клюкиным А.Н. (исполнитель) также были заключены договоры на оказание юридических услуг:

Договор от 03.09.2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять услуги управленческого, консультационного и правового характера, а именно, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в первой, апелляционной, кассационной инстанциях на территории города Перми и города Новосибирска в рамках рассмотрения споров.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 30 000 (тридцать тысяч) руб., выплачиваемых единовременно.

Договор от 01.03.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять услуги управленческого, консультационного и правового характера, а именно, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в первой, апелляционной, кассационной инстанциях на территории города Екатеринбурга в рамках рассмотрения споров.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 40 000 руб., выплачиваемых единовременно.

Договор от 01.06.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять услуги управленческого, консультационного и правового характера, а именно:

-по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в первой, апелляционной, кассационной инстанциях на территории города Екатеринбурга в рамках рассмотрения споров по делу N А60-52774/2014

-заявление ООО "РН-Строй" о признании ООО "СТРОЙХИМЗАЩИТА" несостоятельным (банкротом);

-представление интересов заказчика на собраниях кредиторов ООО "СТРОЙХИМЗАЩИТА";

-предоставление письменных и/или устных консультаций по требованию заказчика по вопросам, связанным с предметом заключенного договора, подготовка ходатайств, жалоб, отзывов, уведомлений и иных документов, необходимых для исполнения предмета договора, - проведение правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов, анализ ситуаций, совместно с заказчиком определение оптимальных решений вопросов, связанных с предметом договора, и способов достижения положительного для заказчика результата.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 16 000 руб., выплачиваемых единовременно.

Судами установлено, что оказанные Клюкиным Андреем Николаевичем услуги отражены в акте выполненных работ (услуг) от 22.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2014, акте выполненных работ (услуг) от 06.05.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2015, акте выполненных работ (услуг) от 10.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015. Также обоснованность привлечения Клюкина А.Н. по указанным выше договорам была установлена ранее арбитражным судом, что подтверждается определением суда от 24.11.2015 по данному делу, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, между ООО "РН-Строй" (заказчик) и АО "Конс-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 61 от 16.09.2015 на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего по процедуре банкротства.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А., осуществляемой в целях конкурсного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью защиты интересов должника.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в месяц без НДС. Кроме того, заказчик оплачивает дополнительные услуги исполнителя, понесенные в рамках исполнения договора.

За период действия договора (с 16.09.2015 по 16.11.2016) исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 512 625 руб.

Результаты оказанных АО "Конс - Аудит" услуг отражены в актах выполненных работ (услуг), а также отчетах о работах (услугах), выполненных (оказанных) по данным актам. АО "Конс-Аудит" оказаны следующие услуги: представительство в арбитражных судах по рассмотрению судебных споров заказчика; юридическое консультирование по вопросам применения гражданского, корпоративного, арбитражного права, законодательства о несостоятельности (банкротстве); составление и согласование с заказчиком проектов документов по правовым вопросам. В целях формирования конкурсной массы были подготовлены и направлены в суд заявления о взыскании задолженности с ЗАО "Ванкорнефть", ООО "РН -Ванкор", по результатам рассмотрения которых в пользу ООО "РН-Строй" вынесены судебные решения о взыскании денежных средств на общую сумму 395 021 213,02 руб.

Судами установлено, что по результатам исполнительного производства на расчетный счет ООО "РН-Строй" поступило 174 803 617,25 руб.

Также между ООО "РН-Строй" (заказчик) и ООО "Конс-Аудит" (исполнитель) был заключен договор N 46 от 23.09.2014 на выполнение работ по инвентаризации имущества, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиалов заказчика в соответствии с методологией проведения инвентаризации, Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом инвентаризации являлось все имущество и все виды финансовых обязательств филиалов ООО "РН-Строй" (г. Москва, г. Туапсе, г. Находка, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Красноярск, г. Нефтеюганск), указанных в приложении N 1 к договору.

Оказанные ООО "Конс-Аудит" услуги отражены в актах выполненных работ (услуг) к договору N 46 от 23.09.2014 на выполнение работ по инвентаризации имущества. Общая стоимость оказанных ООО "Конс-Аудит" услуг по инвентаризации составила 1 315 394,59 руб.

Также судами учтено, что обоснованность привлечения ООО "Конс-Аудит" исследовалась ранее в рамках рассмотрения жалобы ПАО "НК "Роснефть" на действия конкурсного управляющего.

Судами установлено, что общая стоимость оказанных привлеченными лицами услуг по состоянию на 02.10.2017 составила 13 070 235,64 руб. 64 коп., из которых 4 541 135,05 руб. не входит в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (расходы на услуги по оценке имущества должника, на проведение обязательного аудита, на услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, на услуги по передаче имущества должника, реализуемого на торгах).

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов на дату открытия конкурсного производства ООО "РН-Строй" составляла 2 894 768 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 184 476,8 руб.

Таким образом, суды установили, что в настоящее время расходы на услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышают лимит, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер превышения установленного лимита покрывается размером страховой суммы сверх установленного федеральным законом минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае судами установлено, что в настоящий момент, согласно договору N 60080000000257 от 14.08.2017 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы составляет 16 000 000 руб., что позволяет арбитражному управляющему превысить лимит расходов на привлеченных специалистов.

С учетом фактического объема работ, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг, а необходимость увеличения лимита обусловлена большим объемом работ, а также тем, что срок конкурсного производства превысил срок, предусмотренный законом, и неоднократно продлевался в связи с тем, что не были выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия, в частности по реализации имущества должника

Доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов, равно как и отсутствия необходимости их привлечения материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника договорных отношений с Кашиной О.В., поскольку в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника были представлен договор от 01.04.2018 N 4 с дополнительным соглашением к нему, акты выполненных работ, отчеты за апрель 2017 - январь 2018.

Аналогично вышеприведенным специалистам, привлеченным конкурсным управляющим, не подтверждено отсутствие необходимости привлечения Кашиной О.В. и чрезмерность расходов на оплату её услуг.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по

делу N А40-113343/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская