Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сметанина О.А.: Камышникова Е.Е. дов. от 01.11.2017

от ПАО "Роснефть": Поклоннов Д.В. дов. от 21.12.2016

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Аэро"

на определение от 16.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РН-Аэро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РН-Строй",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин О.А.

В суд поступила жалоба кредитора ООО "РН-Аэро" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. с ходатайством о взыскании с него убытков в размере 6 719 865,42 руб. и об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 удовлетворении жалобы ООО "РН-Аэро" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего, взыскать со Сметанина О.А. убытки в размере 6 719 865,42 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, ввиду необращения кредиторов с требованием об оспаривании сделки. При этом, заявитель обращает внимание, что пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки является основанием для взыскания с управляющего убытков. Также ООО "РН-Аэро" полагает, что суды неверно истолковали положения статей 311 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Сметанина О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегий приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сметанина О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Сметанина О.А. и ПАО "НК "Роснефть", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО "РН-Аэро" ссылалось на нарушение управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделки, обжалованию судебного акта, подаче заявления о замене способа исполнения судебного акта, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении прекращения требований ООО "РН-Строй" к ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 6 719 865,42 руб. посредством зачета, произведенного судебными актами по делу N А33-525/2013

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. и ходатайства о его отстранении, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательств недобросовестности и некомпетентности Сметанина О.А. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" заявителем не представлено.

При этом, суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и пришли к выводу, что право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредиторов, в том числе ООО "РН-Аэро", к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании данных сделок, равно как отсутствует и решение собрания кредиторов должника о необходимости их оспаривания.

Также суды указали, что ООО "РН-Аэро" является дочерней компанией и входит в группу компаний ПАО "НК "Роснефть", а согласно реестру требований кредиторов ООО "РН-Строй", общий процент требований группы компаний ПАО "НК "Роснефть" составляет более 82% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, с даты открытия в отношении ООО "РН-Строй" конкурсного производства, группа компаний ПАО "НК "Роснефть" в лице ООО "РН-Аэро" могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, однако, кредитор своим правом, предусмотренным законодательством о банкротстве, не воспользовался.

Судами были отклонены доводы кредитора о бездействии управляющего, выразившемся в необращении конкурсного управляющего Сметанина О.А. в суд с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции судебный акт от 30.01.2014 по делу N А33-525/2013 уже был исполнен, судом был произведен зачет однородных требований, в результате которого с должника подлежит к взысканию в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" 571 624,55 руб. основного долга и 228 281,44 руб. судебных расходов, а определением суда от 28.01.2014 в рамках данного дела было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 25 525 579,54 руб. - с учетом зачета требований.

Доводы ООО "РН-Аэро" о бездействии управляющего и необращении в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также были отклонены судами, с учетом отсутствия правовых основания для обращения с таким заявлением.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Сметанина О.А. привели к причинению убытков кредиторам, а также об обстоятельствах, влекущих или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате такого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская