Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-77625/12-70-199

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС России-Косарцова И.А. по дов от 02.12.2016 N 22-13/431

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" КБ "Холдинг - Кредит" (ООО),

Цинаридзе О.Ю. по дов от 16.05.2018 г. Карташова Н.А. по дов от 16.05.2018 г.

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческий Банк Холдинг-Кредит (ООО)

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления об устранении разрешении разногласий с кредиторами, возникшими в ходе процедуры конкурсного производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг - Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отказано конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления об устранении разрешении разногласий с кредиторами, возникшими в ходе процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Коммерческий Банк Холдинг-Кредит (ООО) не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): утвердить предложение конкурсного управляющего о списании невозможного к взысканию и реализации имущества, принадлежащего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): предложения конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000,00 руб.; предложения конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - прав требования к должникам Банка общей балансовой стоимостью 485 096 308,40 руб.; предложения конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - сводных счетов, образовавшихся в результате механического повреждения электронной базы данных Банка общей балансовой стоимостью 1 031 088 294, 98 руб.; предложения конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - основных средств и материальных запасов балансовой стоимостью 680 711,53 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы,

Приложенные к кассационной жалобе документы (214 листов) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе, поданные в суд 18.06.2018, приобщены к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе, поданные в электронном виде в суд 19.06.2018, не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку дополнения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный УФНС России отзыв на кассационную жалобу (26 листов) подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 по инициативе конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Предложения конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000,00 руб.; 2. Предложения конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - прав требования к должникам Банка общей балансовой стоимостью 485 096 308, 40 руб.; 3. Предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего КБ "Холдинг Кредит" (ООО) - сводных счетов, образовавшихся в результате механического повреждения электронной базы данных Банка общей балансовой стоимостью 1 031 088 294, 98 руб.; 4. Предложение конкурсного управляющего по списанию имущества КБ "Холдинг Кредит" (ООО) - основных средств и материальных запасов балансовой стоимостью 680 711,53 руб.; 5. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - правами требования к должникам Банка.

Из материалов дела следует, что по перечисленным вопросам Комитетом кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (протокол от 27.10.2017 г. N 51) решения не приняты.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу положений статьи 189.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного Положения Банка имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счет резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам и требования по получению процентов путем осуществления обратных записей.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование необходимости списания вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000 руб., конкурсный управляющий ссылается на окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных листов в связи с невозможностью взыскания задолженности, однако, доказательств того, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, материалы дела не содержат. При этом, суды указали, что установленный статьей 21 настоящего Закона срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторы должника - ООО "ТРАНССИСТЕМ", ООО "АВЕСТА", ООО "ЛИДЕР", ООО "А ТРОП РОМ СЕРВИС" (реорганизовано 07.11.2012 - ООО "МИГ"), ООО "СК - ИНЖСТРОЙ", ООО "Сервис-Лайт", ООО "Балтиец", ООО "Комтекс - Нева", ООО "Прайм-Лаб", ООО "Евротех", ООО "Норд - Проект" (ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ") являются действующими организациями, тогда как доказательств невозможности исполнения обязанности по отношению к должнику не имеется.

При этом, основанием для списания активов Банка, по мнению конкурсного управляющего, наряду с другими, являются оставшиеся без ответа письма, направленные временной администрацией в адрес председателя правления Банка Добряковой Н.В. о необходимости передачи документации и имущества Банка (N ВА-22 от 22 мая 2012 года), а также конкурсным управляющим - члену совета директоров Банка Черникову В.С. о необходимости передачи документации и имущества Банка (N 03к/63703 от 29 ноября 2012 года).

Однако, как указал суд первой инстанции, подтверждающих документов конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов, что следует из протоколов заседаний комитета кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) от 17.04.2017 N 46 и от 27.10.2017 N 21 и материалов судебного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом, отметил, что конкурсным управляющим ООО КБ "Холдинг Кредит" не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст. 189.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о применении к настоящим правоотношениям Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П (далее - Положение Банка).

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно п. 4.1. Положения Банка требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Положение Банка вступило в силу 22.09.2017, реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) закрыт 12.09.2012 в связи с чем редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению - "Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).

Порядок списания задолженности определен п.2.2.7. Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007N 301-П (ред. от 16.11.2012) (далее: Положение), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, при разрешении вопроса о списании задолженности судами первой и апелляционной инстанции в отношении каждого актива, указываемого к списанию, должны были быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания, указанные в "Положении о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).

Кроме того, вопреки выводам судов о возможности предъявления повторно исполнительных листов в соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судами не учтено то, что повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию является целесообразным в тех случаях, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника, в отсутствие указанных сведений повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию приводит к нецелесообразному расходованию конкурсной массы на сопровождение указанных исполнительных производств в результате чего предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, ООО "ТрансСистем" (ИНН 7723747710) является лицом, не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 02.03.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Авеста" (ИНН 7705912827) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 18.12.2015, 13.10.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "ТехноМаркет" (ИНН 7704749487) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 26.02.2016, 23.04.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Агропром Сервис" (ИНН 7733725314, после правопреемства- ООО "МИГ" ИНН 2465273357) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 31.07.2015, 23.10.2015, 20.05.2016, 21.10.2016, 10.02.2017, 14.07.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

Повторное предъявление исполнительных листов невозможно по причине исключения нижеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

ООО "Континент" (ИНН 7723761553) признано недействующим юридическим лицом в результате чего 05.04.2013, 15.09.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ и 09.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "Лидер" (ИНН 7721699532) является недействующим юридическим лицом в результате чего 10.06.2016, 10.11.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ и 05.03.2018 ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении прав требования к должникам банка общей балансовой стоимостью 485 096 308,40 руб. судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела - о возможности предъявления повторно исполнительных листов в соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствие задолженности.

ООО "РОСАМ-СЕРВИС" (после смены наименования ООО "РС-ТРЭВЕЛ"). Задолженность данного должника судебными актами признана погашенной, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о ее взыскании отказано, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-59124/2013 с ООО "РОСАМ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 55 438 077,55 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

ООО "РОСАМ-СЕРВИС" прекратило свою деятельность 11.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РС-ТРЭВЕЛ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-24046/2014 ООО "РС-ТРЭВЕЛ" признано банкротом. Определением суда от 08.12.2014 банку отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РС-ТРЭВЕЛ" в связи с отменой решения суда о взыскании задолженности.

Невозможной ко взысканию (с точки зрения Положения) является задолженность нижеуказанных юридических лиц, поскольку предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7702663040) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 22.02.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Балтиец" (ИНН 7810317810) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 15.12.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Комтекс-Нева" (ИНН 7806104174) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 16.04.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Прайм Лаб" (ИНН 7718782452) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 19.02.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Евротех" (ИНН 7841375226) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 15.12.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Кантина" (ИНН 7811326327) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 22.04.2016,09.09.2016,26.05.2017,01.09.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

Как указал заявитель кассационной жалобы, повторное предъявление исполнительных листов невозможно по причине исключения нижеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

ООО "Сервис Лайт" (ИНН 7804384751) является недействующим юридическим лицом в результате чего 10.08.2012 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ и 03.12.2012 ООО "Сервис Лайт" исключено из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении прав требования к должникам банка общей балансовой стоимостью 485 096 308,40 руб. судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды, делая выводы, об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с физических лиц путем инициирования процедур банкротства, не учли, что всилу ст. 213.2 Закона о банкротстве кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Минимальная сумма депозита для финансирования процедур банкротства гражданина составляет не менее 25 000 рублей, без учета дополнительных расходов, возникающих в процедуре банкротства (почтовые расходы, расходы на публикации, нотариальные услуги и т.д.).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства гражданина в условиях обязательства финансирования процедур банкротства должника, отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника только в случае достоверного подтверждения наличия имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или в части кредиторской задолженности.

Таким образом, не подлежащей взысканию (с точки зрения Положения), в том числе путем возбуждения процедур банкротства в отношении нижеуказанных физических лиц, является их задолженность, поскольку предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

В данном случае судами указанные обстоятельства не учитывались и не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-77625/12-70-199 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова