Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Бурков С.В. (доверенность от 16.06.2018)

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н. - представитель Михайлова Е.В. (доверенность от 20.10.2017)

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 19.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о признании недействительной сделки АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 02.10.2017 на основании платежного поручения N 2316 денежных средств в сумме 1 232 864 руб. 38 коп. на ссудный счет АО "ПЭМЗ", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", и обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежные средства в сумме 1 232 864 руб. 38 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу N А41-20564/2016 по заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод" о признании ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - должник, ОАО "ПЭМЗ Спецмаш"; Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43; ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Гусев Борис Евгеньевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Платежным поручением от 02.10.2017 N 2316 с расчетного счета должника 40702810600020000783 в ПАО Банк "ВТБ" был осуществлен платеж в размере 1 232 864 руб. 38 коп. на ссудный счет АО "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ"; Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43; ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710), открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ИНН 744000912, ОГРН 1027739019142). Впоследствии, денежные средства списаны ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредитной задолженности АО "ПЭМЗ" перед Банком.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш", конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанной сделки должника по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 02.10.2017 денежных средств в сумме 1 232 864 руб. 38 коп. по платежному поручению N 2316 на ссудный счет АО "ПЭМЗ", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", признана недействительной. На ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 1 232 864 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2017 N 2316.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда области от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права; полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки в вид взыскания денежных средств с Банка, поскольку для Банка не имеет значения, каким образом поступили денежные средства на ссудный счет заемщика; считает, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле ПАО Банк "ВТБ", который должен был проверять правильность платежа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ СпецМаш" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность по платежам, относящимся к более приоритетной очереди, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, платеж осуществлен по распоряжению неуполномоченного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка (платеж) совершена 02.10.2017 бывшим генеральным директором должника (ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") Топлинским А.О. в период конкурсного производства - после принятия Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20564/2016 решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, платеж произведен лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия (были прекращены), в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и без согласования с конкурсным управляющим.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена в счет удовлетворения текущего требования кредитора АО "ПЭМЗ" (далее - кредитор по текущим обязательствам) по оплате аренды помещений по договору N 11-17 от 01.08.17, относящегося к 4-й очереди удовлетворения текущих требований, совершена путем оплаты третьему лицу ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам АО "ПЭМЗ", при наличии непогашенных текущих требований 2-й очереди в общем размере 34 156 150 руб. (заработная плата) (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - АО "ПЭМЗ" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Признавая платеж недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться ст.ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получивший удовлетворение текущего требования кредитор АО "ПЭМЗ" не мог не знать о нарушении такой очередности, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (26.04.2016), о введении в отношении должника процедуры наблюдение (04.10.2016). Кроме того, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Судами также установлено, что АО "ПЭМЗ", в удовлетворение требований которого совершена оспариваемая сделка, является единственным акционером должника.

Отсутствие осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" относительно финансового положения АО "ПЭМЗ спецмаш" при вышеизложенных фактических обстоятельствах правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

По заявленному требованию о признании сделки недействительной ПАО "Промсвязьбанк" как получатель спорных денежных средств является надлежащим ответчиком, что не лишает Банк возможности предъявить свои требования к АО "ПЭМЗ".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению на ссудный счет АО "ПЭМЗ", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в общем размере 1 232 864 руб. 38 коп., и применении последствий ее недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2018 по делу N А41-20564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько