Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФНПЦ "ТИТАН - БАРРИКАДЫ"

на определение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года открытого акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" (далее - ОАО "ПЭМЗ спецмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий Солодухин Д.Н.).

Акционерное общество "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 103 866 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, во включении требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 1 103 866 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 26 июня 2018 года и постановление от 17 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, заявленные требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" возникли на основании договора поставки N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года, заключенного между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (Покупатель) и должником (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Изделия по количеству, цене и в сроки, указанные в Спецификации N 1, а Покупатель принять и оплатить изготовленные Изделия в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная сумма договора, исходя из цен, указанных в спецификации составляет 6 094 228 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель выплачивает аванс в размере 50% от суммы договора.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" выплачен аванс в размере 3 047 114 руб.

Продукция поставлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 108 от 24 апреля 2015 года, N 130 от 18 мая 2015 года, N 152 от 03 июня 2015 года.

Окончательная оплата за поставленную продукцию по договору произведена АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" до установления договорной оптовой цены в соответствии с выставленными в адрес АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" АО "ПЭМЗ спецмаш" счетами на оплату N 117 от 24.04.2015 г. (платежное поручение N 5906 от 05.06.2015 г.), N 145 от 18.05.2015 г. (платежное поручение N 5671 от 01.06.2015 г.), N 174 от 03.06.2015 г. (платежное поручение N 6229 от 15.06.2015 г.) и составила 2 993 114 руб.

Фиксированные цены на поставляемую по договору Продукцию между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" и АО "ПЭМЗ спецмаш" согласованы на основании протокола согласования договорной оптовой цены N 27/2015 (подписан АО "ПЭМЗ спецмаш 21 июля 2015 года).

В соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены N 27/2015 цена поставляемой по договору Продукции составила 4 936 361 руб. 60 коп.

Таким образом, как посчитал заявитель, разница между уплаченной АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" суммой и суммой, подлежащей оплате по договору в соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены, составляет 1 103 866 руб. 40 коп.

Так как должником указанная сумма денежных средств в адрес АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" не поступила, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады". Наоборот, согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2017, задолженность заявителя перед должником составляет 106 754 руб.

В обоснование настоящей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии заявленной задолженности, а подписанный между сторонами акт сверки задолженности, не может служить надлежащим доказательством.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами обеих инстанций установлено, что АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" перечислило денежные средства по договору N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года в размере 4 883 607 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5118 от 16 октября 2014 года, N 5906 от 05 июня 2015 года, N 5671 от 01 июня 2015 года, приложенными заявителем.

Суды, оценив доказательства, посчитали, что сумма, перечисленная платежным поручением N 6229 от 15 июня 2015 года не может быть учтена в счет оплаты по договору N 3/Д-15, так как данный договор не указан в назначении платежа. Идентифицировать данное перечисление денежных средств во исполнение Договора N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года не представляется возможным.

В соответствии с товарными накладными и протоколом согласования договорной цены, имеющимся в материалах дела, АО "ПЭМЗ спецмаш" поставило продукцию АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" на общую сумму 4 990 360 руб. 80 коп., однако АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" оплатило продукцию на меньшую сумму в размере 4 883 607 руб.

Кроме того, 26 сентября 2017 года между должником и АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" подписан акт сверки по договору N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года, в соответствии с которым задолженность заявителя в пользу должника составляет 106 754 руб. 60 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Акт сверки не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий