|
5 марта 2021 г.
|
Дело N А41-20564/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухина Д.Н.: -Михайлова Е.В. по доверенности от 21.09.2020;
от Теплинского А.О. - Аникина Е.С. по доверенности от 21.05.2020;
от Судакова А.В. - явился лично, предъявил паспорт;
от Шеина Н.Ю. -явился лично, предъявил паспорт;
от акционерного общества "Подольский электромеханический завод" - Абакаров Р.Т. по доверенности от 22.09.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
об отказе во взыскании с акционерного общества "Подольский электромеханический завод", Теплинского А.О., Магомедрасулова М.М., Позднякова В.В., Судакова А.В., Шеиной Н.Ю. и Шиняева М.И. убытков в размере 55 565 141,24 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Теплинского Александра Олеговича, акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (далее - общества), Магомедрасулова Магомедрасула Мусаевича, Позднякова Валерия Викторовича, Судакова Антона Валерьевича, Шеиной Натальи Юрьевны и Шиняева Михаила Ивановича убытков в размере 55 565 141,24 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Судаков А.В., Шеин Н.Ю., представители Теплинского А.О. и общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.
В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника Теплинским А.О. был осуществлен массовый прием в штат работников из общества при отсутствии необходимости для должника в дополнительных трудовых ресурсах, что, как следствие, повлекло причинение убытков должнику.
Полномочия Теплинского А.О., являвшегося единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), на руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из содержания заключенного с Теплинским А.О. трудового договора от 07.06.2017, листа записи от 15.06.2017 следует, что генеральному директору общества были предоставлены, в том числе, права без доверенности совершать имени общества действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, уставном общества и контрактом; совершать сделки и иные действия, влекущие возникновение прав и обязательств для общества, с учетом ограничений, указанных в уставе общества, единолично подписывать правовые, финансовые отчетные и иные документы от имени общества; формировать штаты работников, устанавливать должностные оклады и систему оплаты труда.
Трудовой договор с генеральным директором должника был утвержден решением от 07.06.2017 N 3/17 единственного акционера должника.
Между тем конкурсный управляющий должника указывал, что в соответствии со штатным расписанием должника от 09.01.2017 была установлена численность штата в количестве 421 единицы, а приказом от 31.07.2017 N 103/а было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в штат должника были введены новые должности в количестве 138 штатных единиц, а численность штата утверждена в количестве 559,4 единицы.
Затем, в период с 01.08.2017 по 26.09.2017 были приняты на работу 147 работников.
Указанные действия были произведены менее чем за два месяца до признания должника банкротом.
Протоколом заседания совета директоров от 01.08.2017 N 3/17 было принято решение о согласовании организационной структуры должника в соответствии с приложением N 3 и штатное расписание должника в соответствии с приложением N 4.
Решение было принято единогласно, за указанное решение голосовали все члены совета директоров должника: Магомедрасулов М.М., Поздняков В.В., Судаков А.В., Шеина Н.Ю. и Шиняев М.И.
До принятия указанных работников в штат должника указанные лица являлись работниками общества.
Таким образом, фактически был осуществлен перевод сотрудников из общества в должника.
Должник являлся исполнителем государственного оборонного заказа на основании заключенных государственных контрактов.
Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий должника непосредственно до и после принятия в штат должника бывших работников общества новые контракты должником не заключались, объем выпускаемой продукции не увеличился, более того, в сентябре 2017 года объем выпущенной продукции существенно снизился, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за 2016 и 2017 годы и перечнем изготовленной продукции.
При этом, с 27.09.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, за период проведения которой объемы изготавливаемой продукции снижались.
Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 11-17, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 04-17.
Основанием для признания указанных договоров недействительными является отсутствие необходимости в дополнительных площадях, так как производственная деятельность должника в указанные периоды не увеличилась.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, у должника отсутствовали рабочие места для вновь принятых работников.
Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что разумные причины для расширения штата должника отсутствовали, предприятие выпускало продукцию в большем объеме и с прежней численностью штата.
Как следствие, всего за период со дня принятия на работу 147 сотрудников до момента их увольнения была начислена заработная плата в размере 41 202 140,48 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 4 198 065 руб., взносы во внебюджетные фонды в размере 10 164 935,76 руб.
Указанная задолженность, согласно пояснениям заявителя, была включена в реестр текущих платежей должника, частично погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности, директор, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Предъявляя требование о возмещении убытков, конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не доказаны.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что найм сотрудников был не обоснован в связи с тем, что должник не заключал новых контрактов перед открытием конкурсного производства, что в связи с необоснованным расширением штата должника, должнику причинен вред в совокупном размере 51 367 076,24 руб., были критически оценены и отклонены судом первой инстанции.
Так, судом было принято во внимание, что исполнение обязательств по контрактам должником осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о государственном оборонном заказе.
Между тем, в 2017 году должник заключил государственных контрактов на изготовление продукции специального назначения на сумму 109 595 193 руб., на должника были поданы заявки от покупателей на изготовление продукции специального назначения на сумму 70 026 952 руб.
Так, в материалы дела была представлена справка о договорах должника на изготовление продукции специального назначения, по которым был пропущен срок поставки готовой продукции заказчику за период с 2013 по 2016 годы, в которой указано, что сумма договоров, по которым был допущен срыв срока поставки продукции 1 693 964 841 руб.
Денежные средства, планируемые к поступлению по этим договорам, составляли сумму в размере 817 554 315 руб.
Судом были исследованы иные материалы дела, в том числе соглашения с АО "УМЗ" и АО "Пролетарский завод", служебная записка начальника отдела сопровождения сделок должника о действующих договорах, представленная на имя конкурсного управляющего.
Таким образом, учитывая специфику деятельности должника, представленными в материалы доказательствами, суд пришел к выводу о том, что объективно подтверждается необходимость найма указанных работников для выполнения производственной программы должника в рамках государственного оборонного заказа.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано количественное увеличение штата сотрудников.
Так, отметил суд, часть персонала была принята в связи с увольнением работников, занимавших эти должности ранее.
Кроме того, генеральным директором должника была введена в действие новая организационная структура должника с 01.08.2017 и, в связи с этим, им утверждалось новое штатное расписание на 01.08.2017, заключались новые трудовые договоры и осуществлялся перевод работников на другие должности.
Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим должника не принято во внимание имевшее место на предприятии совместительство, в связи с чем некоторые сотрудники работали на 0,1 ставки или 0,5 ставки в соответствии с производственными потребностями должника, имели возможность работать на других предприятиях группы компаний в свободное время.
Темпы найма персонала определялись генеральным директором должника в зависимости от производственной необходимости, наличии большого количества не закрытых контрактов перед контрагентами.
На предприятие был нанят преимущественно производственный персонал, занятый в исполнении программы государственного оборонного заказа.
Штатное расписание, утвержденное генеральным директором и согласованное советом директоров 01.08.2017, предусматривало следующие параметры: набор персонала максимум до 559,4 человек с фондом оплаты труда к выплате персоналу не более 12 274 383 руб., в том числе: оклад 9 730 050 руб.; надбавка за секретность 245 905 руб.; надбавка за вредность 34 252 руб.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, указанное штатное расписание, при максимальной укомплектованности штата предприятия предусматривало сокращение расходов на оплату труда с 14 214 992,03 руб. в месяц до 12 274 383 руб. в месяц.
На дату введения конкурсного производства у должника было фактически нанято в штат 405,5 человек с фондом оплаты труда к выплате персоналу 9 061 069,50 руб., в том числе: оклад 8 962 975 руб.; надбавка за секретность 158 172,5 руб.; надбавка за вредность 24 922 руб.
Численность персонала была восстановлена до уровня 2015 года, когда предприятие работало и отгружало продукцию в нормальном производственном режиме и новое штатное расписание, согласованное советом директоров, предусматривало сокращение расходов по сравнению с июлем 2017 года за счет исключения выплат персональных надбавок.
Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства количественного увеличения штата сотрудников должника за период с августа по сентябрь 2017 года, увеличения расходов должника в размере начисляемой заработной платы, сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды.
Кроме того, как отмечено судом, сами штатные расписания от 01.08.2020 и от 09.01.2017 конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, тем самым не доказал размер причиненных должнику убытков введением новых должностей.
Доказательств реального увеличения фонда заработной платы должника и штата сотрудников в материалы дела также не представлено, поскольку конкурсный управляющий должника представил в материалы дела только штатное расписание на 09.01.2017, которое не учитывало вакансии, которые имелись на предприятии на начало 2017 года, в связи с чем, не может быть принято в качестве обоснования размера убытков.
Поскольку в обосновании заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику и их размер не подтверждается документально, причинн
