|
23 ноября 2020 г.
|
Дело N А41-20564/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Зеньковой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
--от Позднякова Н.А.-Тимофеева А.И.-дов.от 10.12.2019 на 1 год р N 77/417-н/77-2019-1-1326
от АО "ПЭМЗ"-Абакаров Р.А.-дов. от 02.09.2020 на 3 года
рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Антарес"
на определение от 20.02.2018
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 26.06.2018 и определение от 24.08.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмаш"
Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора беспроцентного
займа N 25/16 от 17.10.2016,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ
Спецмаш"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - АО "ПЭМЗ Спецмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, заключенный между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и акционерным обществом "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения заявленных требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, заключенный между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ПЭМЗ" возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежные средства в размере 3 161 000 руб. 00 коп., перечисленные по договору N 25/16 от 17.10.2016.
02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), являющееся кредитором АО "ПЭМЗ", обратилось в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" о признании сделки должника недействительной, полагая, что определением суда первой инстанции от 20.02.2019 нарушены его права, как кредитора должника.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антарес" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антарес" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в период процедуры наблюдения, 17.10.2016 между должником и АО "ПЭМЗ" заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в предоставлении АО "ПЭМЗ" денежного займа в сумме 9 211 000 руб. 00 коп. сроком до 01.12.2016 по процентной ставке на сумму займа 0%.
Суды установили, что сделка совершена в процедуре наблюдения АО "ПЭМЗ Спецмаш" в отсутствие согласия временного управляющего должником, кроме того, на момент его заключения и перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств сторонами по обособленному спору не оспаривается, часть заемных денежных средств ответчиком возвращена.
Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего должника, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего от 08.09.2017.
При этом, суды пришли к выводу, что АО "ПЭМЗ" было осведомлено о необходимости такого согласования, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (26.04.2016), о введении в отношении должника процедуры наблюдение (04.10.2016). Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.
Кроме того, АО "ПЭМЗ" является единственным акционером должника.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения производства бывшим генеральным директором без согласования с временным управляющим, и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Антарес" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление и определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды пришли к правильному выводу, что, по сути, выдача беспроцентного займа юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, аффилированному лицу, не является выполнением текущих обязательств перед АО "ПЭМЗ", но противоречит интересам кредиторов, как текущих, так и реестровых.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил довод относительно того, что заем осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата
