Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-10343/16 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Павловой Н.М.-лично,паспорт

от ООО "Оил Партнерс"-Мигунова А.С.- дов. б/н от 13.08.2018 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оил Партнерс"

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера - Павловой Натальи Михайловны,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. принято ООО "Джей-Элан" (ИНН/ОГРН 7709027206/1027739384100; 107497, г.Москва, ул.Амурская, 3, стр.20) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН/ОГРН 7733025538/1027739384771; 107497, г.Москва, ул. Амурская, 3, стр.20). Возбуждено производство по делу N А40-161647/15-38-482Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Лангер" (ИНН/ОГРН 7733025538/1027739384771; 107497, г.Москва, ул. Амурская, 3, стр.20) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Лангер" утвержден Коршунович Роман Петрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Оил Партнерс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера - Павловой Натальи Михайловны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Оил Партнерс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что кредитором не доказан факт отсутствия документов бухгалтерского учета в результате действий главного бухгалтера, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также сделан с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов по делу. Заявитель указал, что Павлова Н.М. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации руководителю должника, не подтвердила, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче указанной документации руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась (не представила актов приема-передачи документов руководителю, не восстановила документы бухгалтерского учета путем повторного внесения информации в электронную базу данных).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Павлова Н.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела, сообщила, что документы должным образом ею переданы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. При этом, конкурсный управляющий не выразил свою позиции в отношении настоящей кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 г. (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Оил Партнерс" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно бывшего главного бухгалтера - Павловой Натальи Михайловны к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2017, судами обоснованно указано, что рассмотрение настоящего заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что главный бухгалтер являлась лицом, контролирующим должника. Кроме того, не доказано, что в утере документации и ее уничтожении имеется вина главног бухгалтера, как и не доказано, что иные действия главного бухгалтера привели к невозможности расчетов должника с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянтом не представлено доказательств того, что электронная база была утрачена в результате действий Павловой Н.М., равно как и не представлены доказательства, что в период работы Павловой Н.М. в ООО "Лангер" бухгалтерская документация и электронная база велись в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете. При этом наличие документов подтверждено актом приема-передачи документов от 29.07.2015 в ООО "Илларион" для выполнения работ по научно-технической обработке и архивированию бухгалтерских и иных документов. Трудовой договор с Павловой Н.М. расторгнут 29.07.2015, в то время как заключение о невозможности восстановления электронной базы данных получено ООО "Лангер" 10.08.2015, в связи с чем у Павловой Н.М. отсутствовали обязанности по восстановлению электронной базы данных.

Кроме того, как указал суд, апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в утере документации и их уничтожении имеется вина бывшего главного бухгалтера - Павловой Н.М., как и не доказано, что иные действия Павловой Н.М. привели к невозможности расчетов должника с кредиторами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доводы ООО "Оил Партнерс", изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, не проверил доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе Кредитор указал на обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий руководителя и главного бухгалтера Должника по сокрытию документов бухгалтерского учета последнего за предбанкротный период (1-е полугодие 2015 года). В отсутствие в рамках настоящего обособленного справа доказательств в материалах дела установили факт расторжения трудового договора между Обществом и Павловой Н.М. 29.07.2015 года и отсутствие у последней обязанности по восстановлению электронной базы данных путем повторного внесения информации на основании первичных документов Общества. То обстоятельство, что Павлова Н.М. обратилась с заказом на восстановление электронной базы данных, свидетельствует о том, что данная база не была передана руководителю должника и была утрачена именно в период ее работы в качестве главного бухгалтера общества.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное применяется, в том числе, в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (подп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) именно на главном бухгалтере лежит обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства того, что Павлова Н.М. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации руководителю должника, не подтвердила, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче указанной документации руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась (не представила актов приема-передачи документов руководителю, не восстановила документы бухгалтерского учета путем повторного внесения информации в электронную базу данных).

Вопреки выводам суда о том, что кредитором не представлено доказательств утраты электронной базы данных в результате действий Павловой Н.М. суды преждевременно возложили на кредитора бремя доказывания вины главного бухгалтера в отсутствии документов бухгалтерского учета должника за предбанкротный период.

Таким образом, заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 7 Закона о бухучете суды первой и второй инстанции, с учетом отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника банкротом и отсутствия доказательств передачи Павловой Н.М. спорных документов руководителю, не применили презумпцию наличия вины главного бухгалтера (лица, ответственного за ведение и хранение бухгалтерских документов организации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности должны быть представлены самим лицом, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года по делу N А40-161647/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова