Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66133/20 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ростовцева А.В. о замене ЗАО "Мономах" на Ростовцева А.В. в порядке процессуального правопреемства, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАНГЕР",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 поступило заявление Ростовцева А.В. о замене ЗАО "Мономах" на Ростовцева А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ростовцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовцев А.В. указывает на то, что им были представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе договор N 21-ПТ от 13.05.2020 г., а ошибочное указание организатором торгов другой даты договора не может свидетельствовать о том, что он является недействительным.

В материалы дела от ООО "Джей-Элан" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представитель ООО "Джей-Элан" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-161647/15 были включены требования ЗАО "Мономах" в размере 1 758 451,20 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лангер", 80 637,00 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

13.05.2020 г. между ЗАО "Мономах" и Ростовцевым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21-ПТ, который оплачен Ростовцевым А.В. в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора, основанием заключения договора является протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Мономах" от 08.05.2020.

В подтверждение изложенного представлена копия договора уступки права от 13.05.2020, платежные поручения от 04.05.2020, от 14.05.2020, копия определения суда.

09.07.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5196437 о заключении договора купли-продажи, согласно которого, договор цессии заключен с Ростовцевым А.В. по итогам торгов 08.07.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что Ростовцевым А.В. не представлен Договор цессии от 08.07.2020 г. и доказательства оплаты по договору, а представленные документы в обоснование заявления не соответствуют сведениям размещенным на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно информации с Федерального ресурса сведений о банкротстве, прием заявок на участие в повторных торгах осуществляется с 23.03.2020 по 25.05.2020.

Как следует из сообщения N 5043777 от 29.05.2020 г., размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о результатах проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Мономах" победителем торгов по лоту N 2 (право требование к ООО "Лангер") стал Ростовцев А.В.

В соответствии с протоколом N 11327-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения ЗАО "Мономах" (т.1, л.д. 60), победителем торгов по лоту N 2 признан Ростовцев А.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 33 000 руб.

13.05.2020 г. между ЗАО "Мономах" в лице конкурсного управляющего Подклетневой М.А. и Ростовцевым А.В. заключен договор N 21-ПТ уступки прав требования (цессии)(т.1 л.д.11), согласно условиям которого к Ростовцеву А.В. перешли права требования к ООО "Лангер" на сумму 1 870 479,20 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату Ростовцевым А.В. стоимости уступаемого права требования по договору N 21-ПТ уступки прав требования (цессии) от 13.05.2020 г. в размере 33 000 руб.

Таким образом, к Ростовцеву А.В. перешли права требования по договору уступки N N21-ПТ уступки прав требования (цессии) от 13.05.2020 г.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что Ростовцевым А.В. не представлены доказательства в обоснование заявления не соответствуют материалам дела, поскольку в материалы дела представлен договор N N21-ПТ уступки прав требования (цессии) от 13.05.2020 г., платежные документы, подтверждающие переход права требования к Ростовцеву А.В.

То обстоятельство, что в сообщении N 5196437 от 09.07.2020 г. о заключении договоров купли-продажи, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по номеру лота N 2 указана дата заключения договора от 08.07.2020 г. не опровергает обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Ростовцева А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу А40-161647/15 подлежит отмене, а заявление Ростовцева А.В. о процессуальной замене кредитора подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-161647/15.

Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Мономах" на правопреемника Ростовцева А.В. с требованием в общем размере 1 839 088,20 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева