Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-10343/16 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лангер" Коршуновича Р.П.: Журавлева М.М. - дов. от 02.10.2017

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лангер" Коршуновича Р.П.

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 об извлечении определения суда от 28.04.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер",

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Лангер" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Оил Партнерс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение суда от 28.04.2017 извлечено из материалов дела и признано ничтожным, при этом, в определении исключен текст от слова "ОПРЕДЕЛЕНИЕ" до слов на конечном листе "судья А.А. Иванов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Лангер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в деле по одним и тем же требованиям имеются противоречащие друг другу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Лангер" Коршуновича Р.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Оил Партнерс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исходя из смысла части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалуемым определением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы суд определил: "Извлечь определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. из материалов дела А40-161647/15-38-482Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер" (ИНН/ОГРН 7733025538/1027739384771; 107497, г. Москва, ул. Амурская, д.3,стр. 20).Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 о возвращении заявления конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" исключить от слова на первом листе "ОПРЕДЕЛЕНИЕ" до слов на конечном листе "судья А.А. Иванов" и считать ничтожным.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное исправление не является опиской (опечаткой), и фактически Арбитражный суд города Москвы под видом исправления описки (опечатки) самостоятельно отменил ранее вынесенное определение, минуя инстанционный порядок обжалования, что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, правомерно исходил из того, что нельзя признать опечатками (описками) внесенные судом первой инстанции изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановления суда апелляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-161647/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина