Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10343/16 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джейн-Элан"-Нечаева О.Н.-дов. от 11.06.2018 N 09 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ойл Партнерс"

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лангер" о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в адрес ООО "Джй-Элан" по платежным поручениям N 401 от 30.06.2015, N 402 от 01.07.2015, N 403 от 02.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Джей-Элан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО "Лангер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - ООО "Ойл Партнерс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: платежей, совершенных в пользу ООО "Джей-Элан" платежными поручениями N 401, 402, 403 на общую сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Партнерс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами нижестоящих инстанций было неправильно применено положение ч. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности е связи с тем, что не были учтены юридически значимые обстоятельства, указанные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанные нормы не подлежат применению, поскольку возврат займа не являлся для ООО "Лангер" сделкой, совершаемой в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, суды неправильно применили процессуальные нормы по распределению бремени доказывания того, что возврат займа являлся для ООО "Лангер" сделкой, совершаемой в процессе осуществления им обычной хозяйственной Деятельности, в связи с чем указанные обстоятельства остались неисследованными и неустановленными. Заявитель также указал, что суды нижестоящих инстанций неверно применили положение ч. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности, в частности, были проигнорированы критерии по определению осведомленности ООО "Джей-Элан" о неплатежеспособности Должника, не учтен критерий о разумности действий кредитора

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джейн-Элан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 401 от 30.06.2015 (125 000 руб.), N 402 от 01.07.2015 (335 000 руб.), N 403 от 02.07.2015 (540 000 руб.) на общую сумму 1 000 000 руб. произведены платежи с расчетного счета должника в пользу ООО "Джей-Элан" в счет погашения задолженности по договору займа N 5 от 22.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Джей-Элан" (займодавец) предоставил ООО "Лангер" (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 30 календарных дней. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% от суммы займа. Согласно п. 2.8 договора датой исполнения заемщиком обязанности по возврату займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет займодавца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ойл Партнерс" о признании сделки недействительной - платежей, совершенных должником в пользу ООО "Джей-Элан" платежными поручениями N 401, 402, 403 на общую сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что на момент возврата займа по договору, заключенному 22.05 2015 года, ООО "Лангер" уже имело задолженность перед ООО "Джей-Элан" по Договору N 2E-035 от 12.01 2014 года на сумму 428 386,55 (четыреста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей. просрочка по выплате которой превышала 6 (шесть) месяцев. При этом возврат займа осуществлялся ООО "Лангер" в условиях принудительного взыскания с него ООО "Джей Элан" в судебном порядке суммы задолженности по договору от 12.01.2014 года

Более того, заявитель указал, что при риске возбуждения исполнительного производства по указанному выше делу, риске последующего обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве (учитывая период просрочки и величину задолженности) должник произвел платеж по более позднему обязательству (по займу), в отношении которого не было решения суда о взыскании, и срок исполнения которого крайне незначителен (задолженность не превышала 3 (трех) месяцев). Непогашение задолженности, возникшей значительно раньше, в свою очередь, стало основанием для обращения ООО "Джей Элан" с заявлением о признании ООО "Лангер" несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года по делу N А40-161647/15.

Между тем, суды нижестоящей инстанции не учли изложенные обстоятельства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки выводам судов, судами не дана надлежащая правовая оценка доводом заявителя о том, что из материалов дела следует, что кредитор и должник никогда ранее не производили платежи по договорам займа

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, толкуя положения ч. 2 ст. 61.4. Закона о несостоятельности, возложил бремя доказывания того, что возврат займа являлся для должника сделкой, совершаемой в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, на другую сторону сделки, то есть, на ООО "Джей-Элан".

В нарушение таких разъяснений суды нижестоящих инстанций возложили бремя доказывания данного обстоятельства на ООО "Оил Партнерс", который привел убедительные доказательства того, что указанная сделка явно отличается от критериев, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а ООО "Джей-Элан" эти доводы не опровергло, и не представило доказательств обратного.

При этом ООО "Джей-Элан" не представило ни одного Доказательства, подтверждающего, что возврат займа являлся для ООО "Лангер" сделкой, совершаемой з процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.03.2018 по делу N А40-161647/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина