Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-10343/16 по делу N А40-161647/2015

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Оил Партнерс" - не явился, извещен;

от к/у ООО "Лангер" - лично Коршунович Р.П.;

от ООО "Джей Элан" - Занковец Ю.В. по дов. от 11.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2019 кассационную жалобу ООО "Оил Партнерс" на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Лангер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лангер" (далее - ООО "Лангер", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

31.07.2018 один из кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее - ООО "Оил Партнерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с него убытков.

В обоснование доводов жалобы ООО "Оил Партнерс" ссылалось на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, утвержденных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении жалобы было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 15 087 000 руб., следовательно, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 445 870 руб.

Суды отметили, что факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении установленных лимитов после того, как расходы фактически были понесены, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, 01.01.2017 с ООО "Димари" был заключен договор ответственного хранения N 167 с размером оплаты услуг 297 241 руб. ежемесячно, по условиям которого ООО "Димари" приняло на себя обязательства хранить имущество ООО "Лангер" своими силами и за счет собственных средств, с предоставлением для обеспечения сохранности отапливаемого нежилого помещения общей площадью 290,5 кв.м., коммунальные расходы включаются в вознаграждение за хранение.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности передал ООО "Димари" все имущество должника, в том числе являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер", ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов было удовлетворено, увеличен лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 548 833,15 руб.

При этом судом было установлено, что на момент вынесения определения от 23.11.2017 все имущество ООО "Лангер", не являющееся предметом залога и переданное по договору ответственного хранения от 01.01.2017 N 167, было реализовано.

Таким образом, судом был увеличен лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 548 833,15 руб., при этом указанная сумма была рассчитана судом исходя из размера стоимости услуг обеспечения сохранности имущества, не являющегося предметом залога.

Суды установили, что согласно расчетам, общая стоимость услуги по хранению имущества, не являющегося предметом залога, составила 1 030 703, руб., стоимость услуг по хранению имущества, являющегося предметом залога, составила 1 900 797,44 руб.

Согласно банковской выписке по специальному счету ООО "Лангер" после реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в адрес ООО "Димари" была перечислена оплата за обеспечение сохранности залогового имущества, при этом указанные денежные средства являются средствами, полученными от реализации залогового имущества.

Оплата услуг привлеченного специалиста ООО "Димари" по хранению имущества, не являющегося предметом залога, не производилась.

Отклоняя доводы заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 1 873 776,46 руб., возникших в результате превышения утвержденных судом лимита расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим, суды исходили из того, что конкурсным управляющим были выполнены мероприятия по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Димари" в размере 1 873 776,46 руб. за оказание услуг по хранению залогового имущества, следовательно, предъявлять возражения относительно необоснованного перечисления денежных средств по оплате услуг привлеченного специалиста по охране залогового имущества в указанном размере в данной ситуации имеет право только залоговый кредитор.

Суды установили, что со стороны залоговых кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), в адрес конкурсного управляющего возражения не поступали. Залоговые кредиторы выразили согласие нести расходы на оплату услуг специалиста по охране залогового имущества из средств, вырученных от реализации залогового имущества с торгов.

Суды также отклонили доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего должника и ООО "Димари" в связи со следующим.

Имущество ООО "Лангер" располагалось на территории ООО "Димари" с 2000 года. При осуществлении выезда по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20, конкурсным управляющим и представителем залогового кредитора было установлено, что для выполнения мероприятий по демонтажу и последующему перемещению оборудования, будут затрачены значительные денежные средства, что приведет к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим совместно с представителем залогового кредитора (Банк ВТБ (ПАО) было принято решение оставить имущество по адресу: г.Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20. После проверки наличия имущества ООО "Лангер" был заключен договор ответственного хранения с ООО "Димари", на чьей территории и располагалось имущество. Заключение договора ответственного хранения с иным контрагентом в данной ситуации было нецелесообразным, по причине возникновения дополнительных расходов на демонтаж и последующее перемещение имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего относительно выбора контрагента (ООО "Димари") для заключения договора ответственного хранения имущества ООО "Лангер".

Суды также отклонили доводы, касающиеся привлечения специалиста - юриста Чернухиной Д.В., поскольку оплата услуг данного специалиста производилась из личных средств конкурсного управляющего, возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов в процедуре не производилось, и конкурсным управляющим не заявлялось, а также в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возмещении понесенных расходов на привлеченного юриста Чернухину Д.В.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил убытки.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ООО "Оил Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на аффилированность между конкурсным управляющим должника и хранителем, а также считает договор хранения мнимым. Заявитель указывает, что недобросовестность и неразумность конкурсного управляющего подтверждается тем, что он затягивал процесс инвентаризации имущества должника, нарушил сроки проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Джей Элан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Джей Элан", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак