Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калабушкиной А.А. - представитель Кузнецов А.П., доверенность от 15.11.2017

от Гулуева Н.А. - представитель Чураков П.А., доверенность от 23.05.2018 года

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Калабушкиной Анны Андреевны

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешина,

по заявлению Калабушкиной Анны Андреевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - 1-комнатной квартиры N 2, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного малоэтажного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово, N28Ю, стоимостью 1 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года заявление Катасоновой Т.В. о признании индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы (далее - Гулуев Н.А.) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 октября 2017 года в отношении должника ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года при банкротстве ИП Гулуева Н.А. применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Калабушкина Анна Андреевна (далее - Калабушкина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя (ИП) Гулуева Низами Айваз оглы требования о передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, состоящей из одной комнаты N 2, общей проектной площадью 34 кв. м, находящейся на 1 этаже многоквартирного малоэтажного дома, стоимостью 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении Калабушкиной А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калабушкина А.А, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 мая 2018 года и постановление от 27 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Калабушкиной А.А.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (в том числе об отсутствии у должника статуса застройщика по Договору простого товарищества).

Кредитор ссылался на то, что продаваемые позднее квартиры от имени Гулуева Н.А.о по предварительным договорам купли-продажи, требования по передаче которых включены в реестр передачи жилых помещений в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и спорные требования Калабушкиной А.А. расположены в едином жилом комплексе на одних и тех же 2 земельных участках: до 2010 года денежные средства привлекались по Договорам простого Товарищества, с 2012 года - непосредственно Гулуевым Н.А.о. по предварительным договорам купли-продажи.

В том числе, спорная квартира расположена на земельном участке N 2, находящемся в аренде у должника, факт строительства на котором Гулуевым Н.А.о установлен решением Видновского городского суда Московской области от 05.10.2011 года. Требования дольщиков о передаче квартир в разных домах на земельном участке N 2 включены в реестр требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Калабушкиной А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Гулуева Н.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исходя из указанной нормы права, участником строительства, в том числе может является лицо, являющееся стороной договора простого товарищества.

Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. 2.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 04.05.10 между ООО "ЕвроСов" (Товарищ 1), Гулуевым Н.А.о (Товарищ 2), ЗАО "Салур" (Товарищ 3) и ООО "Европейская деревня 5" (Товарищ-исполнитель) был заключен Договор простого товарищества N 2, в соответствии с которым Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 1 080 кв. м, по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарский с.о., д. Б. Саврасово.

Согласно пункту 2.3 договора строительство Объекта должно было осуществляться на земельном участке N 3 общей площадью 1 201 кв. м, находящемся в аренде у ООО "ЕвроСов" по договору аренды N 156-2005/Ю от 19.05.05.

В разделе 3 Договора простого товарищества определены вклады Товарищей, в частности, вкладом Гулуева Н.А.о. являются денежные средства в сумме 3 400 000 руб. (оцененная стоимость цокольного этажа).

К вкладу Товарища-исполнителя (ООО "Европейская деревня N 5") пунктом 3.4 договора отнесено ведение общих дел Товарищей от собственного имени, в пределах полномочий, установленных договором; выполнение полномочий Заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций; ведение бухгалтерского и финансового учета общих дел Товарищей. При этом построенный объект признается общей долевой собственностью Товарищей.

Пунктом 3.5 договора закреплено, что вклады Товарищей производятся путем внесения денежных средств Товарищей на расчетный счет Товарища-исполнителя, и все расчеты, связанные с деятельностью Товарищей, необходимые для достижения определенных договором целей ведутся через расчетный счет Товарища-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора закрепление квартир за Товарищами, вступающими в Товарищество, производится по мере их вступления в Товарищество и оформляется протоколами Общего собрания Товарищей.

Впоследствии на основании протокола Общего собрания Товарищей N 2 от 08.06.10 в члены Товарищества была принята Калабушкина А.А. с присвоением ей номера Товарищ N 2.

Вклад Калабушкиной А.А. определен в размере 1 080 000 руб., за ней закреплена квартира N 2 площадью 34 кв. м.

Также 08.06.10 между Калабушкиной А.А. (Доверитель) и ООО "Европейская деревня 5" (Поверенный) был заключен договор N 2 поручения на ведение дел товарищей.

Согласно пункту 2.3 Поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных Договором товарищества, и на основании решений Общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений N 1 от 19.06.10, N 075 от 15.07.10, N 0001 от 15.09.10, N 158 от 20.08.10, N 713 от 26.10.10, N 535 от 15.09.10 следует, что взнос в простое товарищество был перечислен Калабушкиной А.А. (ее супругом Калабушкиным Р.А. и матерью Берсеневой Н.Б.) ООО "Европейская деревня 5" в размере 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ИП Гулуева Н.А.о. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ИП Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1647/14, решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2014 г. определен конкретный ответчик по спорным правоотношениям, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО "Европейская деревня 5" и Гулуев Н.А.о являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для обращения Калабушкиной А.А. с заявлением о включении в реестр жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.о. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 214-ФЗ) указал, что ИП Гулуев Н.А. не может быть отнесен к указанному лицу, так как он не привлекал денежные средства физических лиц и осуществлял строительство объекта по Договору простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Гулуев Н.А.о был признан застройщиком в связи с предъявлением к нему требований в отношении объекта, расположенного в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б.Саврасово на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N 02-03-20 20-09-2014 от 20.09.2014.

Допустимых доказательств того, что объект, на который претендует Калабушкина А.А. также расположен в названном доме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия ИП Гулуевым Н.А.о на себя по договору простого товарищества обязанности по передаче спорной квартиры Калабушкиной А.А., внесения ей денежных средств в заявленном размере, а также не опровергнут факт выхода ее из простого товарищества.

Доказательств наличия у ИП Гулуева Н.А.о разрешения на строительство спорного объекта не представлено. Договор простого товарищества в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ прекращен, а решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года с ООО "Европейская деревня 5" взысканы денежные средства в пользу Калабушкиной А.А.

Судом отклонены доводы о наличии права собственности должника на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе д. Болшое Саврасово, уч. 28Ю, сославшись, что право признано на основании судебного акта как самовольно возведенное здание без каких-либо выводов, что объект построен в рамках Договора простого товарищества.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина (Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-5428(2).

Судами установлено, что Калабушкина А.А. являлась привлеченным товарищем по Договору N 2 от 04.05.2010 года, созданным, в том числе и Гулуевым Н.А., с целью строительства здания - многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ, д. Б.Саврасово.

Как установлено судами, за Калабушкиной А.А. закреплена квартира N 2 площадью 34 кв.м. в указанной доме.

Раздел 5 Договора простого товарищества содержит условия распределения жилых помещений между товарищами.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии обязательств перед Калабушкиной А.А. по передаче жилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Гулуев Н.А.о., являлся одним из товарищей, создававших рассматриваемую схему привлечения денежных средств для строительства жилого дома, соответственно, учитывая общую цель создания товарищества и равноправность товарищей, выводы судов об определении конкретного ответчика - ООО "Европейская деревня 5" в решении Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2014 года по гражданскому делу N 2-1647/14, отсутствие заинтересованности между ООО "Европейская деревня 5" и Гулуевым Н.А.о и как следствие отсутствия оснований для включения в реестр передачи жилых помещений к Гулуеву Н.А.о нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, основываясь на решении Никулинского районного суда, судами не учтено, что суд общей юрисдикции не устанавливал и не мог устанавливать статус конкретного застройщика по спорным правоотношениям по смыслу и целям, указанным в специальном параграфе ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Решение Никулинского районного суда от 20.03.2014 выносилось задолго до возбуждения процедуры банкротства Гулуева Н.А.о, соответственно судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства с учетом специальных норм закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций не учтены цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящие в первую очередь в необходимости защиты участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Кредитор приводил судам доводы о том, что застройщиком по смыслу законодательства о банкротстве, в том числе по Договору простого товарищества, является Гулуев Н.А.о., в обоснование чего ссылался на Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 года.

Также заявитель обосновывал возможность предъявления требований к фактическому застройщику, а не к получателю оплаты по договору, указывал на включение иных требований участников строительства в реестр к должнику.

Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Законодатель в п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением.

Данный правовой подход закреплен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), однако необоснованно не был учтен судами.

Выводы судов об отсутствии доказательств юридической заинтересованности ( ст. 19 Закона о банкротстве) не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований к Гулуеву Н.А.о. при наличии доводов и возражений кредитора о фактической аффилированности сторон и общности создания Товарищества, оценки фактического положения каждого из создателей Товарищества, оценка которых отсутствует в судебных актах.

Указанные доводы Калабушкиной А.А. не были предметом надлежащей проверки и оценки судов, вместе с тем, данные доводы являются существенными и их надлежащая проверка непосредственно влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами не исследовались и не проверялись обстоятельства последующего перехода к Гулуеву Н.А.о прав арендатора земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома по Договору простого товарищества, участником которого являлась Калабушкина А.А. и его фактического использования должником.

Судебные акты не содержат оценки доводов Калабушкиной А.А. о статусе Гулуева Н.А.о в качестве застройщика по Договору простого товарищества, изложенных в письменных пояснениях, представленных 20.07.2018 года в адрес суда апелляционной инстанции и приложенных к ним доказательствам.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что соглашение о прекращении договора от 04.07.2011 года, заявление о выходе из простого товарищества с выплатой пая, последующее судебное решение о взыскании задолженности, являются основанием для отказа в заявлении и не учитывает правовой подход высшей судебной инстанции, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр передачи жилых помещений и формальное несоответствие условий Договора простого товарищества в части характеристик спорной квартиры.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с частичным возвратом денежных средств Калабушкиной А.А. от ООО "Европейская деревня 5" нельзя признать обоснованным, так как частичный возврат денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в полном объеме.

Между тем, судами не устанавливались факты и обстоятельства размера возвращенных денежных средств Калабушкиной А.А. и остаток фактически невыплаченной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судами не дана оценка доводам кредитора о наличии судебных актов о признании обоснованными требований иных кредиторов данного застройщика по схожим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить все доводы кассационной жалобы о наличии у должника статуса застройщика по Договору простого товарищества, возможность применения к рассматриваемым правоотношениям ФЗ - 214 "О долевом участии в строительстве", установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить правовые позиции Верховного суда РФ, определить фактическую сумму невыплаченной задолженности перед Калабушкиной А.А., оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А41-82771/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева