|
04 апреля 2025 г.
|
Дело N А41-82771/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ханяном Я.С.,
при участии в заседании:
от ПАО "СОВКОМБАНК" - Куренкова Ю.М., доверенность от 06.11.2020;
от финансового управляющего Гулуева Н.А. оглы Мальцева Д.В. - Сафронова Д.А., доверенность от 04.10.2024,
от Манаенковой С.А. - Губачев Д.И., доверенность от 04.08.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу N А41-82771/16,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (резолютивная часть от 11.10.17) по делу N А41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.18 (резолютивная часть от 04.12.17) при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 (резолютивная часть от 08.02.18) Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными торги от 08 августа 2022 года с применением последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2022 года, заключенного с Манаенковой Светланой Алексеевной,
- восстановить регистрационную запись в праве собственности Гулуева Н.А. оглы на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю, кв.21, кадастровый (или условный) номер 50:21:0000000:35639 от 19.05.2021 года и регистрационную запись N 50-50/001-50/061/07/2016-6569/1 об обременении объекта недвижимости в пользу ПАО "Совкомбанк" от 15.11.2016.
Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-82771/16 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.04.2016, заключенные между Гулуевым Н.А.о. и Мамедовым Т.Б.о., в отношении квартиры N 20, N 21, N 22, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мамедова Тофика Баба-Оглы возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. квартиру N 20 общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35635, квартиру N 21 общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35639, квартиру N 22 общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35636, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю.
В рамках данного обособленного спора было установлено, что объекты недвижимого имущества были переданы Мамедовым Т.Б.о в качестве предмета залога в пользу ПАО "Совкомбанк".
Полагая, что право на залог сохраняется за кредитором, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартир N N 20, 21, 22, распложенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю. ПАО "Совкомбанк" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 284 176, 98 руб., из которых: 3 720 000 руб. - основной долг, 4 325 997,11 руб. - проценты, 1 187 564,58 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мамедов Т.Б.о.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 3 720 000 руб. - основной долг, 964 129,10 руб. - проценты, 400 000 руб. - пени, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (квартиры N 20, N 22 по адресу: Московская обл., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю), производство по заявлению в части требования на сумму 50 615,29 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов было установлено судами, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, в которых отражено, что правообладателем квартиры N 20 и N 22 в настоящее время является Гулуев Н.А.о., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".
В отношении квартиры N 21 в выписке из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" отсутствует, правообладатель - Гулуев Н.А.о.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 было отменено в обжалуемой части (в части неустановления залогового статуса требований по квартире N 21) и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В указанном постановлении суд кассационной инстанции установил, что в отношении квартиры N 21 вывод судов сделан без учета имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в которой указано, что зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".
Данное доказательство, как следует из судебных актов, не являлось предметом исследования и оценки судов.
При новом рассмотрении требовании ПАО "Совкомбанк" было установлено, что обременение в виде ипотеки в отношении квартиры N 21 отсутствует.
Из материалов дела следует, что в отношении квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю, кв.21, кадастровый (или условный) номер 50:21:0000000:35639, финансовым управляющим Мальцевым Д.В. 08 августа 2022 года организованы и проведены торги по реализации спорного недвижимого имущества.
По итогам проведенных торгов 12 августа 2022 года с победителем Манаенковой Светланой Алексеевной заключен договор купли-продажи без номера.
В связи с чем, запись об ипотеке на спорную квартиру N 21 была погашена и в материалы обособленного спора при новом рассмотрении требования ПАО "Совкомбанк" была представлена соответствующая выписка из ЕГРН.
Полагая, что финансовый управляющий, зная о том, что на рассмотрении находится спор по включению в реестр кредиторов требований ПАО "Совкомбанк" с нарушением норм закона провел вышеуказанные торги, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращ
