Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-10561/18 по делу N А40-168512/2016

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-168512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Каменецкий Д.В.

при участии в заседании:

до перерыва:

от Придачина К.А. - лично (паспорт), представитель Панченко А.Р. (доверенность от 11.04.2017)

от конкурсного управляющего ООО "СМАРТ ИМПОРТ" Воропаева О.В. - представитель Воропаев Д.С. (доверенность от 23.10.2018)

после перерыва: Придачин К.А. - лично (паспорт),

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМАРТ ИМПОРТ"

на определение от 16.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о замене кредитора на правопреемника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмартСтройКомплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "СМАРТ ИМПОРТ" о признании ООО "СмартСтройКомплект" (далее - должника; ИНН 7724875070, ОГРН 1137746396171) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) требования ООО "СМАРТ ИМПОРТ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Смарт Импорт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 005 000 руб. - основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СмартСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 произведена замена кредитора третьей очереди - заявителя по делу о банкротстве - ООО "Смарт Импорт", включенного в реестр требований кредиторов на сумму 1 005 000 руб., на правопреемника - Придачина Кирилла Александровича, по его заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение суда от 16.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМАРТ ИМПОРТ" Воропаев О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на оказание предпочтения отдельному кредитору в результате произведенного зачёта, недобросовестность Придачина К.А. Как указывает заявитель, в настоящем обособленном споре отсутствовали условия, обязывающие кредитора принять исполнение, истинной целью проведенного зачёта, было нежелание рассчитаться с конкурсным кредитором, а сохранение актива должника за единственным кредитором и уклонение Придачиным К.А. от возможного привлечения субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя ООО "СмартСтройКомплект". Также заявитель указал на нарушение порядка погашения требований кредиторов процедуре банкротства, установленного ст. 113 Закона о банкротстве, при наличии требований иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Придачин К.А. просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СмартСтройКомплект" в письменном отзыве на кассационную жалобу также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СМАРТ ИМПОРТ" - до перерыва, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Придачин К.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указали, что ООО "СМАРТ ИМПОРТ" длительное время принимало меры по затягиванию судебного разбирательства по делу N А40-66211/2017 по иску Придачина К.А. о взыскании действительной доли Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66211/2017 с ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в пользу Придачина К.А. взысканы: действительная стоимость доли 897 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2017 г. по дату фактической оплаты.

Придачин К.А., действуя на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и будучи заинтересованным в урегулировании спора, в счет обязательств ООО "Смарт Строй Комплект" на сумму 1 005 000 руб. перед ООО "СМАРТ ИМПОРТ", включенных в реестр требований кредиторов должника, путем зачета права (требование) к ООО "СМАРТ ИМПОРТ" по выплате действительной стоимости доли произвел оплату данной задолженности в сумме 1 019 876 руб. 10 коп. (на момент проведения оплаты -18.04.2018 размер начисленных процентов составил 45 181 руб. 25 коп.).

Таким образом, Придачин К.А. посчитал погашенными требования ООО "СМАРТ ИМПОРТ" к ООО "Смарт Строй Комплект" на сумму 1 005 000 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ, включенную в реестр требований кредиторов должника, и обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Смарт Строй Комплект" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суды посчитали, что Придачин К.А. осуществил оплату за должника в форме, предусмотренной нормой п. 4 ст. 313 ГК РФ, произведя зачет своего требования к ООО "СМАРТ ИМПОРТ", установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66211/2017.

Кроме того, поскольку Придачин К.А. является единственным участником ООО "Смарт Строй Комплект" и залоговым кредитором ООО "Смарт Строй Комплект", т.е. несет риск утраты имущества, ввиду возможности обращения взыскания на свое имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства обязывают кредитора принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судами применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В частности, в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что, после введения первой процедуры по делу о банкротстве, третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае, зачет произведен 18.04.2018, т.е. в процедуре конкурсного производства, при наличии сформированного реестра требований кредиторов должника, т.е., минуя специальный порядок, установленный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия намерения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Смарт Строй Комплект", в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами не учтено, что требования погашены путем одностороннего зачета встречных требований, а не в виде реальной оплаты денежных средств, на получение которых вправе был рассчитывать кредитор ООО "СМАРТ ИМПОРТ", за счет реализации имущества, включенного в конкурную массу ООО "Смарт Строй Комплект", при этом зачтено требование о выплате действительной доли ООО "СМАРТ ИМПОРТ" перед Придачиным К.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлены все обстоятельства, при которых был произведен зачет требований, не определены нормы, подлежащие применению в данном случае, определение суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенная кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМАРТ ИМПОРТ" Воропаева О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-168512/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий