Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18551/20 по делу N А40-168512/2016

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-168512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придачина К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного ООО "СмартСтройКомплект" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СмартСтройКомплект", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмартСтройКомплект"

при участии в судебном заседании: от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Грехова Е.В. дов от 27.05.2020 от Придачина К.А. - Панченко А.Р. дов от 11.04.17 Придачин К.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО "СмартСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Елена Валерьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий Шинякова Елена Валерьевна отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмартСтройКомплект".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шиняковой Елены Валерьевны об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СмартСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СмартСтройКомплект" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СмартСтройКомплект".

Не согласившись с вынесенным определением, Придачин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы поступили письменные возражения.

Апеллянт и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Смарт Строй Комплект" по результатам которого принято решение о заключении мирового соглашения на стадии конкурсного производства ООО "Смарт Строй Комплект" (за - 67,25 %, против 23,95%);

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 в рамках настоящего дела указанное решение собрания кредиторов должника признано правомочным.

Условия Мирового соглашения предусматривает отсрочку начала выплаты Должником общих сумм требований перед каждым кредитором Должника по требованиям на срок 12 месяцев (мораторий по платежам на 1 год) с последующей рассрочкой платежей на 6 лет, за исключением требований уполномоченного органа, требования которого подлежат оплате в рассрочку в течение 1 года.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представил текст мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствовался п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, и исходил из того, что данное мировое соглашение экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам оценщика N 19-Р/031 от 09.01.2019 и N 19-Р/059 стоимость имущества должника составляет 23 млн. руб. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 18 млн. руб., из которых требования внешних кредиторов составляют 4.9 млн. руб.

Таким образом, у должника имеется достаточное имущество должника для удовлетворения требований в случае начала его реализации имущества.

При этом реализация имущества должника на электронных торгах займет существенно меньше времени и позволит всем кредиторам получить удовлетворение требований в более короткий срок.

В то же время, мировое соглашение предусматривает отсрочку начала выплаты Должником общих сумм требований перед каждым кредитором Должника по требованиям на срок 12 месяцев (мораторий по платежам на 1 год) с последующей рассрочкой платежей на 6 лет, за исключением требований уполномоченного органа, требования которого подлежат оплате в рассрочку в течение 1 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предложенные условия по предоставлению длительного срока оплаты задолженности должником своих обязательств перед кредиторами, наряду с отсутствием сведений о том, что должник за счет определенных ресурсов способен осуществлять реальную хозяйственную деятельность, по мнению суда, не свидетельствуют о разумном характере предлагаемых условий мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов, не может быть направлено на обеспечение неоправданного преимущества определенной группы лиц.

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Из материалов дела следует, что одобренное собранием кредиторов мировое соглашение отвечает только интересам Придачина К.А., который является руководителем и учредителем ООО "Смарт Строй Комплект".

В рамках настоящей процедуры банкротства постепенно происходило включение требований кредиторов подконтрольных Придачину К.А.

На данный момент совокупность требований подконтрольных Придачину К.А. составляет 67.27 % голосов (Придачин К.А., ООО "Смарт Групп", Пряничников Д.Е.), что позволяет ему контролировать процедуру банкротства и принимать соответствующие решения в своих интересах, нарушая права внешних кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора третьей очереди Коряко Е.Н. на его правопреемника Придачина К.А. на сумму 2 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 требования Придачина К.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 364 550,39 руб.

Основанием для включения требования в реестр требования кредиторов послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, по которому договор купли-продажи от 02.02.2016 и акт взаимозачета требований от 02.02.2016 по договору уступки прав требования (цессии) N 22-12 от 22.12.2015 и договора купли-продажи от 02.02.2016 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Придачина К.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Смарт Строй Комплект" переданное имущество, восстановил задолженность ООО "Смарт Строй Комплект" перед Придачиным К.А. в размере 5 364 550,39 руб.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО "Смарт Строй Комплект" от 24.09.2014 Придачин К.А. являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Смарт Строй Комплект", на сегодняшний день учредителем должника также является Придачин К.А.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами подтверждается заинтересованность конкурсных кредиторов - Придачина К.А. и общества "Смарт Групп" по отношению к должнику.

Голосование на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения данными кредиторами, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), повлияло на принятие такого решения.

Более того, Фонд ссылается на недобросовестное поведение Придачина К.А., указав на то, что с 2017 года до настоящего времени не утверждено положение о продаже имущества должника, на комитете кредиторов, членами которого являются Придачин К.А. и Панченко А.Р., заблокировано принятие решения по утверждению положения о продаже имущества должника (протокол комитета кредиторов от 29.01.2019), стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное 09.04.2019 г. мировое соглашение используется не на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, а для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, в том числе заинтересованных по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Пунктом 9 Мирового соглашения предусмотрено, что Задолженность перед Кредиторами погашается из выручки, получаемой Должником от продолжения своей производственной деятельности по изготовлению сухих строительных смесей за счет собственных основных средств и ресурсов, дальнейшей реализации смесей с торговой наценкой поставщикам, кроме того, при наличии безубыточной деятельности - за счет нераспределенной прибыли, получаемой Должником в результате такой производственной деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии указанных противоречий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Придачина К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев