Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65205/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-168512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СмартСтройКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168512/16,

вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой, о введении в отношении ООО "СмартСтройКомплект" (ОГРН 1137746396171) процедуры наблюдения; включении требований ООО "Смарт Импорт" в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СмартСтройКомплект" - Придачин К.А. выписка от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 заявление ООО "Смарт Импорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмартСтройКомплект" (далее - должник, заявитель) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Воропаева О.В.; требования ООО "Смарт Импорт" в размере 1 005 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СмартСтройКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168512/16 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Смарт Импорт" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232579/15 от 29.03.2016.

Согласно указанному решению, задолженность должника составляет 1 060 141,70 руб. из которых: 1 036 773,70 руб. - основной долг, 23 368 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции также установлено, то должник произвел частичную оплату долга в размере 55 000 руб., следовательно, сумма задолженности должника перед ООО "Смарт Импорт" составила 1 005 000 руб. основного долга. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга в указанном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО "СмартСтройКомплект" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СмартСтройКомплект" отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО "СмартСтройКомплект" подлежит введению процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора частично погашены путем зачета встречных однородных требований, с учетом проведенного зачета сумма задолженности должника перед кредитором составляет менее 300 000 руб., в связи с чем, должник не отвечает признакам банкротства, судом отклоняются, поскольку решение суда о взыскании с должника суммы долга вступило в законную силу, судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения не выносилось, мировое соглашение сторонами не заключалось и судом не утверждалось.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно после предъявления к должнику иска путем подачи встречного искового заявления.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета (при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства являются обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СмартСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов