Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-45852/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-168512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придачина К.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-168512/16, принятое судьей В.М. Марасановым

о признании незаконными и отмене решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Смарт Строй Комплект" 09.04.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмартСтройКомплект",

при участии в судебном заседании:

от Придачина К.А.-Панченко А.Р. по дов.от 11.04.2017,

от к/у Шиняковой Е.В. -Шиняков С.С. по дов.от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО

"СмартСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 произведена замене кредитора третьей очереди Коряко Е.Н. на его правопреемника Придачина К.А. на сумму 2 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 требования Придачина К.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 364 550,39 руб.

Фонд содействия по кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "СмартСтройКомплект" от 09.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 признано незаконными и отменены решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Смарт Строй Комплект" 09.04.2019.

Не согласившись с определением, Придачин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и отсутствия доказательств нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов Фонда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего позицию апеллянта поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Смарт Строй Комплект" со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения на стадии конкурсного производства ООО "Смарт Строй Комплект";

2. Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения;

3. Обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов 09.04.2019, составило 91,22% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение на стадии конкурсного производства ООО "Смарт Строй Комплект" (за - 67,25 %, против 23,95%);

- по 2 вопросу повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения - Придачина Кирилла Александровича (за - 68,66 %, против - 31,34%);

- по 3 вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения (за - 68,66 %, против - 31,34%).

Фонд содействия по кредитованию малого бизнеса г. Москвы, не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование ссылаясь на нарушение условиями мирового соглашения его прав.

Суд первой инстанции, признавая решения незаконными, исходил из того, что произвольное принятие решений без наличия на то оснований свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов, а преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами, а принятое решение не соответствует действующему законодательству, выходит за пределы полномочий собрания кредиторов, чем нарушены права конкурсного кредитора - Фонда содействия по кредитованию малого бизнеса г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, и решения приняты в пределах компетенции собрания и наличия кворума.

Таким образом, правовых оснований для признания данного решения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно условий мирового соглашения и о заинтересованности кредитора Придачина К.А. по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку в данном случае в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, и нарушение прав и законных интересов перечисленных в норме лиц.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия или отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным, апелляционный суд находит ошибочным.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции апелляционный суд находит подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе Фонду содействия по кредитованию малого бизнеса г. Москвы в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-168512/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров