Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-10561/18 по делу N А40-168512/2016

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-168512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от Придачина Кирилла Александровича - лично, паспорт

от Фонда содеиствия кредитованию малого бизнеса Москвы Грехова Е.В. дов. от 21.08.2020; Камалетдинов А.Г. дов. от 20.01.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью СмартСтроиКомплект - Старцев И.В. дов. от 01.03.2021

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Придачина Кирилла Александровича и общества с ограниченнои ответственностью Смарт Групп

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,на постановление от 04.02.2021Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению Фонда содеиствия кредитованию малого бизнеса Москвы о понижении очередности погашения требования лица, контролирующего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью СмартСтроиКомплект,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года ООО СмартСтроиКомплект было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Уткин Никита Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требования Придачина К.А., ООО Смарт Групп к ООО СмартСтроиКомплект были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Россиискои Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Придачин К.А. и ООО "Смарт Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредиторы в кассационной жалобе указывают, что суды не в полном объеме исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, а применение судами закона, не подлежащего применению (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.012020), привело к принятию неправильного судебного акта. Придачин К.А. полагает, что к требованиям, "пониженным" в очередности подлежит применению тот правовой режим, который должен был быть применен, если бы переход права (требования) не состоялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Придачин К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Фонда содеиствия кредитованию малого бизнеса Москвы и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Придачина К.А., представителей Фонда содеиствия кредитованию малого бизнеса Москвы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования Придачина К.А. к ООО СмартСтроиКомплект возникли в результате заключения им договоров уступок, по которым в пользу Придачина К.А. были переданы права требования к должнику (N 22-12 от 22.12.2015 с ООО Пегас, и от 05.06.2017 с Коряко Е.Н.).

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по настоящему делу были признаны недеиствительными сделки и применены последствия недеиствительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности ООО СмартСтроиКомплект перед Придачиным К.А. в размере 5 364 550,39 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 требование Придачина К.А. было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО СмартСтроиКомплект в размере 5 364 550,39 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 требования Коряко Е.Н. были включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО СмартСтроиКомплект в размере 2 000 000 руб.- основного долга и 689 667,53 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 кредитор третьеи очереди Коряко Е.Н. был заменен на правопреемника Придачина К.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО СмартСтроиКомплект требование ООО Смарт Групп в размере 2 459 180,58 руб., приобретенное по договорам уступки права требования (цессии) N 25072016/2 от 25.07.2016 и N 160111 от 16.11.2016 у ПАО Сбербанк России.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Придачин К.А. являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО СмартСтроиКомплект и остается учредителем должника, при этом, Придачин К.А. также являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО Смарт Групп, таким образом, Придачин К.А. и ООО Смарт Групп аффилированы с должником.

Таким образом, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020, пришли к выводу, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, - Придачина К.А. и подконтрольнои ему компании (ООО Смарт Групп), позволит достигнуть основной цели конкурсного производства максимального удовлетворения требовании кредиторов (максимально быстрая реализация имущества, а следовательно меньшая задолженность по текущим платежам).

По мнению судов, порядок удовлетворения требования аффилированного с должником общества Смарт Групп, а также контролирующего лица Придачина К.А. подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснении, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в главе 37 Кодекса.

При этом, как следует из судебных актов и общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в рамках настоящего дела о банкротстве были вынесены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 о включении требования Придачина К.А., от 30.06.2017 о включении требования Коряко Е.Н. (замененного впоследствии определением суда от 30.11.2017 на Придачина К.А.) и от 02.02.2018 о включении требования ООО Смарт Групп в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО СмартСтроиКомплект.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были указаны процессуальные нормы, на основании которых они, преодолев вступившие в законную силу определения суда, пришли к выводам о необходимости повторного рассмотрения требований кредиторов и понижения очередности их удовлетворения Придачина К.А. и ООО "Смарт Групп".

Суды в обжалуемых определении и постановлении сослались лишь на положения Обзора судебнои практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020, однако, указанные положения разъясняют применение материально-правовых норм.

Таким образом, судебные акты не содержат ссылки на процессуальные нормы права, которыми руководствовались суды, повторно рассматривая вопрос о включении требований кредиторов в реестр.

В результате в настоящем деле о банкротстве принято несколько судебных актов с противоречивыми выводами: вступившие в законную силу, не отмененные и не пересмотренные определения суда о включении требований кредиторов в третью очередь реестра, и обжалуемые судебные акты о признании тех же требований кредиторов подлежащими удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Россиискои Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-168512/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина