Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15414/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-168512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Пыльнева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления А.В. Пыльнева о включении требований в размере 1 018 515,97 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "СмартСтройКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Неруд" - Панченко А.Р. по дов. от 17.01.2018, Придачин К.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "СмартСтройКомплект" - С.С. Шиняков по дов. от 26.09.2017,

от Пыльнева А.В. - Пахалков Д.А. по дов. от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО "СмартСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Е.В.

Определением суда от 02.02.2018 Пыльневу А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 018 515,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СмартСтройКомплект".

Пыльнев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Пыльнев А.В. приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что должник не является производителем проданного ему товара.

Генеральным директором и единственным учредителем должника, ООО "Смарт Неруд" и ООО "Смарт Групп" является Придачин К.А. ООО "Смарт Неруд" и ООО "Смарт Групп" и сам Придачин являются кредиторами должника. Тем самым указанные лица образуют аффилированную взаимозависимую группу заинтересованных в исходе настоящего дела лиц, факты недобросовестности действий и представления фиктивных документов о заключении ничтожных сделок уже неоднократно установлены судом в рамках настоящего дела.

В качестве доказательства того, что изготовителем товара является ООО "Смарт Групп", в материалы дела представлена копия универсального платежного документа от 06.07.2016 N 302, согласно которому ООО "Смарт Групп" в указанную дату поставило ООО "Смарт Неруд" товар в объеме 6 500 кг.

Оригинал документа суду не представлялся. Документ подписан Придачиным, который в силу указанного статуса мог подписать за прошедший период практически любой документ.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счетов товар произведен и поставлен единожды именно ему.

Факт изготовления товара именно должником подтверждается тем, что 20.07.2016 должник получил оплату за изготовление товара по платежному поручению на основании счета от 07.07.2016 N 94 (товар поставлен 06.06.20167).

В качестве платежно-расчетного документа в универсального платежного документа от 06.07.20116 N 30/2 указано платежное поручение от 20.04.2016 N 80, то есть якобы ООО "Смарт Групп" получило оплату от ООО "Смарт Неруд" в период нахождения оборудования в аренде и у должника и до того, как заявитель заказал товар у ООО "Смарт Неруд".

Расторжение договора аренды 30.06.2016 и заключение 01.07.32016 договора аренды указанного оборудования с ООО "Смарт Групп" не свидетельствует о невозможности изготовления оборудования должником, так как оно не выбывало из фактического владения должника и продолжало оставаться по адресу пос. Хорловка, Воскресенский район, товар мог быть изготовлен до 30.06.2016 и находиться на складе, откуда и доставлен заявителю 06.07.2016 по товарной накладной N 118

Конкурсный управляющий ООО "СмартСтройКомплект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Смарт Неруд" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пыльнева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "Смарт Неруд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Пыльнев А.В. предъявил требования к ООО "Смарт Строй Комплект" как к производителю товара ненадлежащего качества сухих строительных смесей, ссылаясь на причинение ему убытков.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Смарт Строй Комплект" не могло являться производителем спорного товара, т.к. договор аренды оборудования от 03.02.2016 N 1 для его производства, заключенный между Придачиным К.А. и ООО "Смарт Строй Комплект", был расторгнут 30.06.2016, ввиду чего должник не имел возможности его произвести.

Суд указал, что универсальный платежный документ от 06.07.20116 N 30/2 подтверждает, что ООО "Смарт Неруд" приобрело 06.07.2016 у ООО "Смарт Групп" с целью дальнейшей перепродажи товар "Штукатурка фасадная Smartek Facade Putz (25 кг)"; карточка счета 41.01 по продукту "Штукатурка фасадная Smartek Facade Putz (25 кг)" с 01.09.2014 по 01.08.2016 подтверждает, что ранее данный вид товара ООО "Смарт Неруд" не закупало; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 01.09.2014 - 01.08.2016 подтверждает, что данная партия товара не производилась ООО "Смарт Строй Комплект".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Смарт Групп" в суде первой инстанции также подтвердило, что производителем товара является ООО "Смарт Групп", а не должник.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N 02-0441/2017 по иску Пыльнева А.В. к с ООО "Смарт Неруд" в пользу Пыльнева А.В. взыскано 500 032, 40 руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в отношении требований к ООО "Смарт Строй Комплект" производство по делу прекращено.

На основании анализа данных документов, установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Смарт Строй Комплект" не могло являться производителем партии товара, в которую входил товар, явившийся предметом спора между Пыльневым А.В. и ООО "Смарт Неруд". Требования, заявленные Пыльневым А.В., не могут предъявляться к ООО "Смарт Строй Комплект" как к производителю спорного товара. Рассматриваемое требование заявлено ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Результаты хозяйственной деятельности, включая предполагаемую недостоверной кредитором операции, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Смарт Групп " и ООО "Смарт Неруд".

Довод кредитора о том, что товар был в наличии у ООО "Смарт Неруд" еще в июне 2016 г., является предположением, поскольку документально не подтверждается. ООО "Смарт Неруд" указывает, что производство товара до 20 тонн занимает один рабочий день и данная позиция производится только под заказ. Выдача коммерческого предложения о поставке не доказывает его производство в июне 2016 г. Указанное коммерческое предложение являлось предложением будущей вещи.

Товар имел маркировку с указанием номера партии и даты его производства - 06.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что при составлении протокола отбора проб Придачин К.А. действовал в качестве представителя производителя - в акте указано, что Придачин К.А, представлял ООО "Смарт Групп" - производителя товара.

Сертификат, приложенный в подтверждение качества товара, также не является доказательством того, кто именно произвел товар. Материалами дела не опровергается довод ООО "СмартНеруд" о том, что сертификация сухих смесей не является обязательной, и ООО "Смарт Групп", производившее товар, не имело возможности производить сертификацию товара, выпускаемого малыми партиями.

Как обоснованно указывает ООО "Смарт Неруд", названное решение Чертановского суда г. Москвы с достаточностью не подтверждает факт производства товара должником, поскольку это обстоятельство конкретным предметом исследования не являлось, должник в судебном разбирательстве участия не принимал.

Кроме того, Пыльнев А.В. реализовал свои нарушенные права в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" путем предъявления иска к продавцу. Данный закон не предусматривает солидарной ответственности продавца и изготовителя/импортера/уполномоченной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Основания для его отмены кредитором не доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыльнева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин