Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МашСтрой": Шеина Н.Ю. по дов. от 27.08.2018 N 02/08, Судаков А.В. по дов. от 03.04.2018 N 52,

от ОАО "ПЭМЗ Спецмаш": Михайлова Е.В. по дов. от 22.10.2018,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МашСтрой"

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 20.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделки АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МашСтрой", об обязании ООО "МашСтрой" вернуть АО "ПЭМЗ Спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2309 от 29.09.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу N А41-20564/2016 по заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод" о признании ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - должник, ОАО "ПЭМЗ Спецмаш"; Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43; ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Гусев Борис Евгеньевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 29.09.2017 N 2309, которым с расчетного счета должника в ПАО БАНК "ВТБ" был осуществлен платеж в размере 4500000 рублей на расчетный счет ООО "МашСтрой". В качестве основания платежа в платежном документе указано: "Оплата за АО "ПЭМЗ" погашение задолженности по дог. возмездного оказания услуг по управлению N 1/17-02 от 09.02.2017 (в счет опл. по дог. 11-17 аренда неж. пом. от 01.08.17, сч. 2527 от 07.09.17)"., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4500000 рублей по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МашСтрой признана недействительной. На ООО "МашСтрой" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежные средства в размере 4500000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "МашСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "МашСтрой" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции; также судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя о том, что спорный платеж не был совершен по письменному распоряжению генерального директора АО "ПЭМЗ Спецмаш" Теплинского А.О., в момент перечисления денежных средств заявитель не знал об имеющейся у АО "ПЭМЗ Спецмаш" текущей задолженности второй очереди.

Заявитель также указал, что с момента введения конкурсного производства, АО "ПЭМЗ спецмаш" некоторое время осуществляло хозяйственную деятельность и выпуск продукции, в связи с чем, полагает, что спорная сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "МашСтрой" дополнения к кассационной жалобе и приложенным к нему документам, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на то, что факт совершения сделки бывшим генеральным директором АО "ПЭМЗ Спецмаш" Теплинским А.О. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а довод о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а также сложившейся судебной практике. Также конкурсным управляющим указано на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника при совершении спорного платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "МашСтрой" и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 134 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность по платежам, относящимся к более приоритетной очереди, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, платеж осуществлен по распоряжению неуполномоченного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе, относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка (платеж) совершена 29.09.2017 бывшим генеральным директором должника (ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") Топлинским А.О. в период конкурсного производства - после принятия Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20564/2016 решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, платеж произведен лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия (были прекращены), в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и без согласования с конкурсным управляющим.

Доказательства обратного судами не установлены.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена в счет удовлетворения текущего требования кредитора АО "ПЭМЗ" по оплате аренды помещений, относящегося к 4 очереди удовлетворения текущих требований при наличии непогашенных текущих требований 2 очереди в общем размере 34 156 150 руб. по выплате заработной платы.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении данного обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - АО "ПЭМЗ" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Признавая платеж недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получивший удовлетворение текущего требования кредитор АО "ПЭМЗ" не мог не знать о нарушении такой очередности, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (26.04.2016), о введении в отношении должника процедуры наблюдение (04.10.2016). Кроме того, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Судами также установлено, что АО "ПЭМЗ" является единственным акционером должника, а неосведомленность ООО "МашСтрой", которое является управляющей компанией единственного акционера, относительно финансового положения АО "ПЭМЗ Спецмаш", правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному требованию о признании сделки недействительной ООО "МашСтрой" как получатель спорных денежных средств является надлежащим ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению на расчетный счет ООО "МашСтрой" денежных средств в сумме 4500000 рублей по платежному поручению от 29.09.2017 N 2309, и применении последствий ее недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МашСтрой" и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 176, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова