Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гулуева Н.А.о. - Чураков П.А. по доверенности от 23.05.2018;

от Шпилевого С.В. - Кузнецов А.П. по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулуева Н.А.о.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.о.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Низами Айваза оглы (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Шпилевой С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 7, общей проектной площадью 34 кв.м., этаж 2, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2, по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ, д. Б. Саврасово, стоимостью 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Шпилевого С.В. в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСов" (товарищ N 1), должником (товарищем N 2), закрытым акционерным обществом "Салур" (товарищ N 3) и обществом с ограниченной ответственностью "Европейская деревня 5" (товарищ - исполнитель) заключен договор простого товарищества N 2, согласно условиям которого, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания - многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 1 080 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ, д. Б. Саврасово.

Согласно пункту 5.1 названного договора, закрепление квартир за товарищами, вступающими в товарищество, производится по мере их вступления в товарищество и оформляется протоколом общего собрания товарищей.

В силу пункта 5.4 указанного договора, по окончании строительства объекта, все виды жилых площадей (квартир) в нем распределяются между товарищами в соответствии с реестром квартир, утвержденным общим собранием товарищей.

Шпилевой С.В. согласно протоколу общего собрания товарищей от 09.12.2010 N 19 был принят в члены товарищества с номером: товарищ N 7.

Размер его вклада составил 850 000 руб., за товарищем N 7 была закреплена квартира N 7, площадью 34 кв.м.

Вместе с тем, между Шпилевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Европейская деревня 5" был заключен договор поручения от 09.12.2010 N 7 на ведение дел товарищей, согласно пункту 2.3 которого, поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных договором товарищества, и на основании решений Общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей.

Названный договор от 09.12.2010 N 7 был заключен во исполнение договора простого товарищества от 04.05.2010 N 2, предметом которого является: однокомнатная квартира N 7 стоимостью 850 000 руб., общей проектной площадью 34 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ, д. Б.Саврасово.

Факт исполнения Шпилевым С.В. своих обязательств, в том числе внесения соответствующего взноса в размере 850 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейская деревня 5" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении должника была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Шпилевой С.В. указал, что право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, было передано должнику, однако, до настоящего времени объект строительства заявителю не передан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Шпилевого С.В. является обоснованным, поскольку в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору простого товарищества.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исходя из указанной нормы права, участником строительства, в том числе, может является лицо, являющееся стороной договора простого товарищества.

Застройщиком же является лицо, привлекающее денежные средства для строительства объектов недвижимости, имеющее земельный участок для осуществления такого строительства и разрешение на строительство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в рассматриваемом случае, являясь застройщиком, не исполнил обязательство по передаче заявителю спорного жилого помещения.

Вместе с тем, обязательства по внесению денежных средств в размере 850 000 руб. Шпилевым С.В. были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, принявшим во внимание факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств, при отсутствии, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, удовлетворил требование Шпилевого С.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, как следствие, оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражения должника, касающиеся отсутствия у него в рамках договора простого товарищества от 04.05.2010 N 2 обязанности по привлечению денежных средств третьих лиц, наделением его каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, правомерности применения судами при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, уже были предметом исследования судов, выводы которых нашли свое отражение, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по настоящему делу о банкротстве должника.

Как следствие, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий