Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Центральный научно - исследовательский институт комплексной автоматизации" - Логвиненко А.В., по доверенности от 11.01.2019, до 31.12.2019;

от ГК "АСВ" - Шилкин А.И., по доверенности N 434 от 26.03.2018, до 31.12.2020,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтройГрупп"

на определение от 02.08.2018

Арбитражного суда города Москвы в части,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда в части,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтройГрупп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт комплексной автоматизации",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - АО "ЦНИИКА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтройГрупп" (далее - ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп", кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 744 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требование ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" в размере 7 141 360 руб. - основного долга, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" требования в размере 872 000 руб. основного долга отказано, производство по требованию в указанной части прекращено, в остальной части в размере 2 761 880 руб. в удовлетворении требования ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы долга 2 761 880 рублей, ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в указанной отказной части отменить и принять новый судебный акт включив всю заявленную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части в пределах заявленных доводов кассатора, в остальной части судебные акты не проверяются в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 2 761 880 рублей, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность АО "ЦНИИКА" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение работ от 03.07.2014 N ОС-03-07, заключенному между ООО "Строительная Компания Альто-Эссетс" и ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп", с учетом соглашения о передаче договора на выполнение работ от 03.07.2014 N ОС-03-07, заключенного между ООО "СК АльтоЭссетс", ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" и АО "ЦНИИКА".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора по требованию в размере 2 761 880 рублей сослались на то, что признали данное требование на указанную сумму необоснованным и документально неподтвержденным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-186703/17-126-707, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность именно в размере 10 744 560 рублей основного долга, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, то есть общий размер долга, в том числе и 2 761 880 рублей, который входит в 10 744 560 рублей, и был заявлен кредитором ко включению в реестр требований кредиторов, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом заявителем в материалы дела представлены и первичные доказательства, подтверждающие о правомерности заявленных с учетом уточнений требований ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп".

Таким образом, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства суды не учли преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, носящего обязательный характер.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в данной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" в размере 2 761 880 рублей основного долга.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-52617/17 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 761 880 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" требование ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" в размере 2 761 880 рублей основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько