Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Юрченко Евгения Валерьевича - Яковлев М.В. по дов. от 05.07.2017

от Гончаровой Ю.В. - Дубинский С.А. по дов. от 20.10.2017

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Акманов Д.А. по дов. от 16.04.2018

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Лариной Г.М., на постановление от 13.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016 г., стр. 22.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с гр. Юрченко Евгением Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гончарова А.А., Юрченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суды, ограничившись формальной констатацией того, что перечисление денежных средств совершено в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не учли, что конкурсный управляющий должен был представить выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок. При этом, суд округа указал, что не являются безусловным основанием для признания недействительной сделки устные пояснения конкурсного управляющего без представления в материалы обособленного спора документов о наличии "скрытой" картотеки, существовавшей на начало сентября 2016 г. в том числе жалоб клиентов банка в Банк России, неисполненные банком расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, без приведения мотивов отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых платежей.

Суд округа указал, что конкурсным управляющим не была представлена выписка оборотно-сальдовой ведомости банка по счету 47418, как и не представлена, динамика нарастания картотеки, а также заключение временной администрации о результатах обследования банка о том, что на момент отзыва лицензии у банка наличествует очередь не исполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете N 90904.

При этом, суд округа отметил, что имеющаяся в материалах дела копия одной страницы сводного отчета банка по состоянию на 19.09.2016 г. представленная конкурсным управляющим, на которую сослались суды при принятии судебных актов, доводов конкурсного управляющего не подтверждает, а напротив, свидетельствует об отсутствии на дату совершения сделки и дату составления отчета требований клиентов, учитываемых на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации". В отчете по данным показателям никакие суммы не отражены, что во внимание судами при принятии судебных актов не принято. Ссылки конкурсного управляющего на наличие неисполненных поручений клиентов отнесены в прочие причины их неисполнения, не связанные с фактом неисполнения в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации.

Кроме того, суд округа указал, что при установлении и оценке требований о недействительности оспариваемой сделки, суды должны были дать оценку обстоятельствам в совокупности, в том числе, относительно того, что внутрибанковские платежи (платежи между клиентами банка), не проходят через корреспондентский счет, который открывается Банком в ЦБ РФ и используется для расчетов с "внешними" получателями денежных средств, через счета, открытые ими в других банках. Судам необходимо также было учесть, что конкурсным управляющим, оспаривается банковская операция по списанию Банком денежных средств, в счет возврата ответчиком кредита Банку по договору N 86-2013/КФ в связи с чем, клиентом Банка в данном случае являлся ответчик, а получателем платежа сам Банк.

При этом, доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В. (судами не устанавливалась очередность удовлетворения данного требования, хотя об этом упоминалось).

Суд округа указал, что при новом рассмотрении судам обеих инстанций необходимо установить с какого числа сформировалась картотека в Банке неисполненных платежных поручений, с целью выявления фактов предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в полной мере исследовать имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение и постановление, и отправить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что погашение кредита Юрченко Е.В. осуществлялось при участии аффилированного лица - Гончарова А.А. путем совершения цепочки последовательных банковских операций при помощи внутренних проводок, что также свидетельствует о необычности сделки, т.е. о выходе ее за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности Юрченко Е.В. не имеют правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Заявитель указал, что судами при повторном рассмотрении не учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовом счету 47418, реестр счетов 47418, реестр требований кредиторов, чьи поручения не были исполнены с 09.09.16 г. по 19.09.16 г., выписку по требованиям (поручениям) клиентов, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, согласно которым с 12.08.16 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежей. По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что списание денежных средств было произведено 26.03.2013 года, поскольку согласно выпискам по счетам Юрченко Е.В., погашение кредитных обязательств произошло 09.09.2016 года, что подпадает в период предпочтительности в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Юрченко Евгения Валерьевича и Гончаровой Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (рег. N 2157, г. Москва) с 19.09.2016 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и гр. Юрченко Евгением Валерьевичем был заключен кредитный договор N 86-2013/КФ от 26 марта 2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15 мая 2014 г. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному кредитному договору, окончательный срок возврата кредита в сумме 532 347 417,6 руб. был установлен до 09 сентября 2016 г.

09 сентября 2016 г. кредит ответчика был погашен им за счет денежных средств, поступивших на его текущий счет от Гончарова А.А. Ранее, как указывает заявитель, 8 сентября 2016 г., Гончаров А.А. получил кредит в Банке на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 г. под 13% годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.

Обоснованием погашения кредита Юрченко Е.В. Гончаровым А.А. являлся возврат беспроцентных займов по договорам N 30-03-2016/ФЛ и N 30-03-2016/ФЛ-1 от 30 марта 2016 г. на общую сумму 584 701 700,65 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению долга по кредиту и применении последствий недействительности сделки суды, исходили из того, что доказательств того, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает один процент от стоимости активов кредитной организации, не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовом счету 47418, реестр счетов 47418, реестр требований кредиторов, чьи поручения не были исполнены с 09.09.16 г. по 19.09.16 г., выписку по требованиям (поручениям) клиентов, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, согласно которым с 12.08.16 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежей, в том числе, и физических лиц.

По состоянию на 19.09.2016 г. у Банка находились денежные средства в размере 14 925 тыс. руб., средства кредитной организации в Банке Россия 839 862 тыс. руб., средства в кредитных организациях 17 922 тыс. руб.

Согласно заключению временной администрации от 13.10.2016 г. не исполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на 19.09.16 г. отсутствуют.

Списание денежных средств было произведено банком безакцептно на основании распоряжения Юрченко Е.В. от 26.03.2013 г.

Вместе с тем, суды указали, что доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В. в материалы дела не представлено.

При этом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные Гончаровым А.А. по кредитному договору и перечисленные им Юрченко Е.В., внутрибанковскими платежами (платежи между клиентами банка), являются одними и теми же денежными средствами, за счет которых Юрченко Е.В. погасил кредит перед банком и данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом суд также учел, что погашение кредита 09.09.16 г. было произведено с соблюдением условий договора.

Доказательств того, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации суду не представлено. При этом, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на конкурсном управляющем. Как и не представлено доказательств того, что Юрченко Е.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации.

Между тем, принимая настоящие судебные акты и выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего заявления и признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, пришли к неверным выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовом счету 47418, реестр счетов 47418, реестр требований кредиторов, чьи поручения не были исполнены с 09.09.16 г. по 19.09.16 г., выписку по требованиям (поручениям) клиентов, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, согласно которым с 12.08.16 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежей, в том числе, физических лиц.

Согласно материалам дела, с сентября 2016 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные платежные поручения не были исполнены вплоть до отзыва лицензии; Банк также перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц со вкладов, что уже было установлено в рамках рассмотрения заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Кроме того, в рамках банкротного дела было установлено, чтоиз последней представленной в Банк России отчетности АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" (по состоянию на 11.09.2016) следует, что кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 612 требований ее клиентов на общую сумму 1 299 303 306, 03 рублей.

Согласно описи неисполненных платежных документов клиентов Банка в срок более 14 дней, представленной временной администрацией, по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016 г.) кредитной организацией не исполнены 659 требований ее клиентов на общую сумму 1 576 620 476, 69 рублей. В указанном отчете (по форме 0409350) указаны сведения о неоднократном неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам на протяжении 6 месяцев, согласно которым оставались неисполненными 2518 требований на общую сумму 9 059 305 866, 58 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-196703/16-30-306Б (о признании Банка банкротом), в соответствии с которым по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016) размер обязательств банка перед его кредиторами составил 39 482 728 000 руб., тогда как стоимость имущества (активов) кредитной организации - 15 979 919 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 23 502 809 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-135510/17-18-200 требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании должника-гражданина Гончарова А.А. несостоятельным признаны обоснованными.

При этом, судами установлено, что основанием требования является долг Гончарова А.А. перед банком по кредитному договору от 08.09.2016 г., следовательно, денежная реальность полученного Гончаровым А.А. кредита признана судами правомерной.

Учитывая изложенное, в данном случае материалами дела подтверждается наличие неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и что спорная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации в Банке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что Юрченко Евгения Валерьевича оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

При этом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 09.09.2016 у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Юрченко Евгения Валерьевича и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами установлено наличие оснований для признания сделки недействительной банковской операции от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб. недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-196703/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700,65 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Восстановить задолженность Юрченко Евгения Валерьевича по кредитному договору N 86-2013/КФ от 26.03.2013, в сумме 584 701 700,65 руб.

Восстановить остаток денежных средств по текущему счету Юрченко Евгения Валерьевича N 40817810000000002212 в размере 584 701 700,65 руб.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак