Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Попов С.А., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марасановым В.М., на постановление от 13 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств Зеленову Геннадию Георгиевичу в общем размере 7 000 000 руб. в период с 02.12.2016 по 05.12.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (ПАО "М2М Прайвет Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств Зеленову Геннадию Георгиевичу в общем размере 7 000 000 руб., которые были совершены в период со 02 декабря 2016 года по 05 декабря 2016 года, отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ПАО "М2М Прайвет Банк" и Зеленов Г.Г. заключили договор банковского вклада N 16.180316.810\000615 от 18.03.2016.

02.12.2016 и 05.12.2016 совершены банковские операции по выдаче наличных денежных средств с текущего счета N 40817810801015005095 Зеленова Г.Г. в размере 7 000 000 руб., при этом общий остаток денежных средств на текущем счете составил 8 642 404 руб. 76 коп.

09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк". 09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Зеленова Г.Г. перед другими кредиторами Банка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, наличие иных кредиторов, перед которыми требования Зеленова Г.Г. были предпочтительно удовлетворены.

Также суды указали на отсутствие запрета ЦБ РФ на совершение оспариваемой операции по состоянию на 02 и 05 декабря 2016 года, а также сослались на добросовестность Зеленова Г.Г., представившего документы, подтверждающие необходимость возврата денежных средств по договору процентного займа от 30.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016), заключенного между Умниковым А.В. и Зеленовым Г.Г., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 30.08.2016.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что информация, предоставленная Зеленовым Г.Г. в подтверждение добросовестности его действий при снятии наличных денежных средств, не соответствует действительности, поскольку, получая заемные денежные средства для их размещения в Банке, ответчик уплатил займодавцу пени и проценты в сумме, превышающей прибыль по вкладу.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств и просил назначить экспертизу по делу, однако суд в проведении экспертизы необоснованно отказал.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк". 09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

Оспариваемые сделки совершены 02 и 05 декабря 2016 года, а, следовательно, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Делая вывод об оказании ответчику предпочтения, конкурсный управляющий ссылался на платежные поручения юридических лиц и физических лиц, свидетельствующих о том, что, начиная со 02 ноября 2016 года, в Банк были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентской счете платежные поручения клиентов.

Между тем, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, подлежит применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным и наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

В данном случае суды установили, что доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Зеленова Г.Г., конкурсным управляющим не представлено, согласно выписке из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди заявлены позднее требований ответчика.

Получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 02.12.2016 и 05.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств предпочтительного удовлетворения требований Зеленова Г.Г. перед иными клиентами Банка не представлено.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность доказать выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды установили, что денежные средства сняты Зеленовым Г.Г. через кассу для возврата денежных средств по договору процентного займа от 30.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016), заключенного между Умниковым А.В. и Зеленовым Г.Г., согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. в срок до 30.08.2016. согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 10.12.2018 Зеленов Г.Г. возвратил заем Умникову А.В., при этом Зеленов Г.Г. представил суду документы, обосновывающие целесообразность снятия со счета спорных денежных средств.

Суды учли отсутствие доказательств заинтересованности Зеленова Г.Г. по отношению к Банку, а также то обстоятельство, что на счете ответчика остались денежные средства, превышающие 8 млн. руб.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к выводу о добросовестности Зеленова Г.Г., при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу и указал, что конкурсный управляющий не доказал выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова