Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Jannis International Inc - Чернобель Д.А., по доверенности от 08 августа 2018 года;

от Signet Bank A.S. - Петрачков С.С. и Беккер Д.Э., по доверенности от 30.11.2017;

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Смуток М.В., по доверенности от 28 декабря 2018 года;

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Jannis International Inc и Signet Bank A.S.

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании сделки, оформленной договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 05.02.2016 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 08.08.2016 года недействительной; о признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 года по списанию денежных средств в размере 999 450 000 рублей со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (ПАО "М2М Прайвет Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года, договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 05.02.2016 года, договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 08.08.2016 года, а также о признании недействительной банковскую операцию от 05.12.2016 года по списанию денежных средств в размере 999 450 000 руб. со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "М2М Прайвет Банк" по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 г. между "ПАО М2М Прайвет Банк" и Signet Bank AS, а также в виде восстановления обязательства Signet Bank AS по возврату задолженности по сделке межбанковского кредита между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Signet Bank AS.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Jannis International Inc. и Signet Bank AS. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 28 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.05.2015 г. (с изменениями от 05.02.2016 г.) ПАО "М2М Прайвет Банк" и Bank М2М Europe AS (регистрационный номер 40003076407) заключили сделку межбанковского кредита на основании Генерального соглашения N ГС-78297/2013 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках от 23.07.2013 г. на сумму 999 450 000 руб. с применимой процентной ставкой в размере 15,5% сроком до 05.08.2016 г.

05.08.2016 г. ПАО "М2М Прайвет Банк" и Bank М2М Europe AS заключили Соглашение о продлении кредитной сделки, которым изменили процентную ставку по МБК до 12,5% (начиная с 05.08.2016 г.), а также установили дату возврата кредита - 04.08.2017 г.

В дальнейшем наименование Банка М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE AS) изменено на Акционерное общество "Сигнет Банк" (Signet Bank AS) (регистрационный номер остался прежним - 40003076407), что подтверждено справкой предприятий Латвийской Республики от 18.10.2017 г. N 7-3-147397.

12.06.2017 г. конкурсным управляющим должника в адрес Bank М2М Europe AS была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по вышеуказанной сделке межбанковского кредита и начисленных процентов.

В ответ на данное обращение 10.08.2017 г. Bank М2М Europe AS направил письмо, в котором указал, что 06.05.2015 г. между Банком как Залогодателем и Bank М2М Europe AS как Залогодержателем был заключен Договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL, действующий в редакции от 08.08.2016 г., согласно которому на межбанковский кредит в размере 999 450 000 руб. был учрежден финансовый залог в пользу Bank М2М Europe AS, обеспечивающий обязательства компании Jannis International Inc. (резидент Британских Виргинских островов, регистрационный номер N 1456047, адрес: Roadtown, Sea Meadow House, P.O. Box 116, Blackburne Highway, Tortola, British Virgin Islands) перед Bank M2M Europe AS, вытекающие из Кредитного договора N 4.1-11.7/8KR от 03.03.2014 г.

05.12.2016 года осуществлена банковская операция по списанию с должника денежных средств в размере 999 450 000 руб. со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка указал, что вышеперечисленные договоры финансового залога являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем контрагент по сделке не мог не знать, поскольку Вдовин А.В. являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом обеих сторон сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на их притворность и направленность на вывод активов Банка в преддверии его банкротства, а также привел доводы о наличии оснований для признания банковской операции недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения требования ответчика были удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов Банка.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, представлены доказательства неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок, а также заключение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты актива по межбанковскому кредиту.

Кроме того, суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в договоре финансового залога признаков притворной сделки, так как конечным бенефициаром сторон по сделке являлся Вдовин А.В., входящий в состав совета директоров ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - акционера должника, и являвшийся председателем правления Bank M2M Europe AS, который не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие вывод активов Банка в пользу заинтересованного лица, а также указали, что ущерб, причиняемый Банку в результате оспариваемых сделок, является очевидным, поскольку условия сделки являются значительно невыгодными, денежные средства были выведены, и Банк утратил право их требования без какого-либо предоставления в его пользу.

Кроме того, суды пришли к выводу, что банковская операция по списанию денежных средств (использование финансового залога) является недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)".

Jannis International Inc и Signet Bank A.S., оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание экономическую целесообразность заключения сделок для каждого участника, поскольку в результате их заключения ПАО "М2М Прайвет Банк" получил возможность финансировать Jannis International Inc. и получить повышенные проценты, при этом Signet Bank AS оставлял себе небольшую разницу между процентами по кредитам (кредит ПАО "М2М Прайвет Банк" в пользу Signet Bank AS; кредит Signet Bank AS в пользу Jannis International Inc) в качестве "платы".

Также заявители кассационных жалоб указали, что суды не приняли во внимание доводы о том, что ПАО "М2М Прайвет Банк" вплоть до ноября 2016 г. не обладало признаками неплатежеспособности, что исключает признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ, при этом, как полагают заявители, единственным доказательством, которое могло бы подтвердить неплатежеспособность Должника и которое было истребовано представителем Компании Jannis, являются предписания ЦБ РФ с 21.01.2016 по 14.11.2017, а также выписки из ЦБ РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании данных доказательств.

Заявители считают, что реальность совершенных сделок и перечисление денежных средств компании Jannis International Inc за 2016 г. по указанию Банка-должника подтверждается финансовой отчетностью заемщика за 2016 г., при этом согласно данной отчетности Jannis International Inc владеет значительным объемом активов, необходимых для погашения задолженности перед ПАО "М2М Прайвет Банк", и должник в настоящий момент имеет возможность предъявить материально-правовые требования к Компании Jannis.

Как указали заявители, в условиях стабильного финансового положения, задолго до лишения ПАО "М2М Прайвет Банк" лицензии на осуществление банковских операций, ПАО "М2М Прайвет Банк" и Signet Bank AS не имели и не могли иметь намерений посредством Договора финансового залога прикрыть какую-либо иную сделку или волю, при этом, учитывая, что Signet Bank AS является должником ПАО "М2М Прайвет Банк", исходя из содержания нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, он не мог получить преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку не являлся кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк".

Кроме того, заявители считают, что, исходя из содержания ст. 138 Закона о банкротстве, в результате осуществления банковской операции, направленной на удовлетворение требований залогодержателя, которые подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, за исключением обязательств первой и второй очереди, Signet Bank AS мог получить преимущественное удовлетворение лишь в размере 20% от суммы списанного по банковской операции депозита, обремененного залогом, однако суды данное обстоятельство не приняли во внимание.

Заявители кассационных жалоб полагают, что сделки не могли быть оспорены по общегражданским основаниям ввиду применимого латвийского права, при том что законодательство Российской Федерации (в том числе - Закон о банкротстве) прямо признает приоритет норм международных договоров России, а значит применяется Договор о правовой помощи, заключенный между Россией и Латвией.

Представители Jannis International Inc. и Signet Bank AS. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего Банка, договоры финансового залога оспариваются им на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а банковская операция - на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

09 декабря 2016 года Приказом Центрального банка РФ N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк".

09 декабря 2016 года Приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. и п 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении спора суды установили, что договоры финансового залога заключены в период неплатежеспособности Банка, а также указали, что факт причинения вреда кредиторам состоит в утрате права требования денежных средств, являющихся предметом сделки межбанковского кредита, которые подлежали бы зачислению в конкурсную массу Банка и были бы распределены между кредиторами Банка.

Как установили суды, стоимость активов должника в соответствии с балансом на 01.01.2015 г. составляла 37 604 560 000 руб., на 01.07.2016 г. - 20 722 135 000 руб., на 01.10.2016 г. - 19 481 044 000 руб., а, следовательно, цена оспариваемых сделок (999 450 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника на все три отчетные даты, предшествующие сделкам (дата договора финансового залога, дата договор финансового залога в новой редакции, дата списания денежных средств (использования финансового залога).

Предварительным расчетом показателя достаточности/недостаточности имущества ПАО М2М Прайвет Банк по состоянию на 01.05.2015, 01.08.2016 и 01.12.2016 установлено отрицательное значение показателя достаточности имущества на все три отчетные даты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Акту от 15.04.2016 г., ссудная задолженность Bank М2М Europe AS по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 999 450 000 руб., на 01.02.2016 г. - 999 450 000 руб., на 01.03.2016 г. - 1 130 858 000 руб., финансовое положение банка-заемщика оценено как хорошее, информация о каких-либо обременениях отсутствует, тогда как в результате совершения оспариваемых сделок должник получил взамен права требования к компании Jannis International с просроченными обязательствами, при этом доказательств, что последняя исполняла принятые на себя кредитные обязательства и обладает достаточными активами для погашения кредита, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный Банку в результате оспариваемых сделок, является очевидным.

Кроме того, суды установили, что контрагент по сделке знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно Акту проверки Центрального банка Российской Федерации в отношении ОАО "М2М Прайвет Банк" от 30.12.2014 года Вдовин А.В. является единственным акционером Bank М2М Europe AS и входит с Bank М2М Europe AS в одну группу лиц, владел 100% акций Банка М2М Европа AC (BANK М2M EUROPE AS) до 01.01.2016 г.

07.01.2016 г. Робертс Иделсонс стал совладельцем банка-заемщика, приобретя 5% акций, в результате произошедшего увеличения уставного капитала, при этом Вдовин А.В. являлся Председателем Совета директоров Банка М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE AS), а Робертс Иделсон являлся Председателем Правления Банка М2М Европа АС (BANK М2М EUROPE AS).

В графе "Связанность заемщика с кредитной организацией, ее акционерами (участниками), отнесение заемщика к группе взаимосвязанных заемщиков" Центральный банк РФ указал, что Вдовин А.В. является собственником ПАО "М2М Прайвет Банк".

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 16.03.2017 N Т1-28-6-08/28740ДСП и приложением к нему "Подробная информация по членам Совета директоров за период с 1 января 2014 года по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций" (09.12.2016), Робертс Иделсонс являлся членом совета директоров ПАО "М2М Прайвет Банк" в период с 29.12.2010 г. (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016 г.); Вдовин Андрей Вадимович занимал следующие должности в ПАО "М2М Прайвет Банк": Председатель совета директоров с 03.10.2013 г. по 22.06.2015 г., член совета директоров с 23.06.2015 г. по 29.06.2015 г., Председатель совета директоров с 30.06.2015 г. по 21.09.2016 г. и с 30.09.2016 г. (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016 г.), член совета директоров с 22.09.2016 г. по 29.09.2016 г.

Акционером ПАО "М2М Прайвет Банк" является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", при этом в список его аффилированных лиц входили по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 Вдовин Андрей Вадимович (член Совета директоров ПАО "АТБ"); ООО "ППФИН Регион" (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ"); Безрукова Светлана Рифовна (как генеральный директор ООО "ППФИН Регион" на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ", на 30.06.2016); Робертс Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ"); Bank М2М Europe AS как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ".

Безрукова Светлана Рифовна, подписавшая как директор компании Jannis International кредитный договор, заключенный между Jannis International и Bank М2М Europe AS, одновременно в период спорных правоотношений являлась генеральным директором ООО "ППФИН Регион", который является аффилированным лицом с акционером Банка - ПАО "АТБ".

Робертс Иделсонс на отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (01.04.2015 г.), являлся аффилированным лицом Банка, а также в период с 29.12.2010 года по 22.09.2016 года являлся членом Совета директоров ПАО "М2М Прайвет Банк" и одновременно действовал в качестве Председателя Правления Bank М2М Europe AS.

Суды установили, что Вдовин А.В. является акционером (владеет 100% акций), бенефициарным владельцем, Председателем Совета директоров Bank М2М Europe AS и входил в состав участников Signet Bank A.S.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что одни и те же лица (Вдовин А.В., Р. Иделсонс) занимали высшие должности в органах управления обеих сторон сделки и осуществляли контроль над ними (ПАО М2М Прайвет Банк и Bank М2М Europe AS), при этом одно и то же лицо (Безрукова С.Р.) являлась директором компании Jannis International Inc., в пользу которого была заключена сделка, и директором ООО "ППФИН Регион", аффилированным с единственным акционером Банка, а одно и то же лицо (Вдовин А.В.) являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом обеих сторон оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что Банк М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE AS) является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "М2М Прайвет Банк" в соответствии с нормой ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, он знал или должен был знать о том, что в результате совершения сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что банковская операция по списанию денежных средств (использование финансового залога) является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)", поскольку картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО "М2М Прайвет Банк" 02 ноября 2016 года, при этом по состоянию на дату отзыва лицензии - 09 декабря 2016 года - в картотеку б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" было помещено платежных поручений на общую сумму 93 774 795,5 тыс. руб.

На счете второго порядка б/сч. N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" учтена сумма в размере 277 315 222,94 руб. (из них платежи ПАО "М2М Прайвет Банк" в количестве 41 платежа на сумму 44 160 726,51 руб., а также 1 платеж в пользу обязательных резервных требований Банка России на сумму 115 708,8 тыс. руб. и 1 платеж в пользу ГК "АСВ" на сумму 23 681,7 тыс. руб.).

Начиная с 18 ноября 2016 года, Банк прекратил исполнение платежей через корреспондентский счет, открытый в Отделении 3 города Москвы, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Таким образом, суды обоснованно признали банковскую операцию по списанию денежных средств недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку денежные средства получены ответчиком в обход распоряжений иных клиентов Банка.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Signet Bank AS мог получить преимущественное удовлетворение лишь в размере 20% от суммы списанного по банковской операции депозита, обремененного залогом, однако суды данное обстоятельство не приняли во внимание, суд округа не может признать состоятельной, поскольку суды пришли к выводу, что Договор финансового залога имеет признаки притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей вывод активов Банка в пользу заинтересованных лиц без предоставления встречного исполнения.

О притворности данных сделок свидетельствует и то, что конечным бенефициаром обеих сторон сделки является одно и то же лицо - Вдовин А.В., который не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества Банка и проявил недобросовестность путем вывода ликвидного имущества (денежные средства) в результате совершения сделок, сделав таким образом невозможным их распределение среди кредиторов в установленном ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" порядке.

Как правильно указали суды, обеспечение обязательств компании, зарегистрированной в оффшорной зоне и не ведущей реальной хозяйственной деятельности, явилось лишь формальным прикрытием вывода денежных средств из Банка, находящегося в состоянии недостаточности имущества в преддверии его банкротства.

Специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Президиума от 12.11.2013 г. N 10508/13 указал, что соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятствует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства стороны договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели спор в рамках настоящего дела о банкротстве Банка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов