Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по Москве (МРИ ФНС N 50 по Москве) - Косарцова И.А., доверенность от 01.10.2018, Коротаева О.М., доверенность от 01.10.2018, Матросова В.В., доверенность от 04.10.2018,

от конкурсного управляющего должника - Карташова Н.А., доверенность от 16.05.2018, Гундарова И.В., доверенность от 28.10.2017,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 в электронном виде поступила жалоба МИФНС N 50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корнева А.А. незаконным.

Также, 18.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба МИФНС N 50 по г.Москве о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчина М.А. незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 указанные жалобы объединены в одно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 признано незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи от 01.10.2012 г. N 12 100-к с Адвокатами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" Яковлевым А.Ю., Лазуренко СВ. и Кащенко М.Ю. с условием, предусмотренным п.3.5 договора и п. 5 дополнительного соглашения к договору, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, полученных доверителем конкурсным управляющим Банка, в размере 10% от суммы денежных средств, полученной доверителем при взыскании имущества, с учетом п.5 дополнительного соглашения об оплате услуг N1/2 к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к в следующем размере: - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка, - 10% от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой осуществлена судебная работа, - 10% денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществляется адвокатами, - 10% суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, - 10% денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества;

в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к и по дополнительному соглашению об оплате услуг к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к в виде дополнительного вознаграждения на общую сумму 6 071 554, 30 руб. из денежных средств должника. С конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве в размере 6 071 554, 30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы МИФНС N 50 по г.Москве отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе адвокатов Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" Яковлева А.Ю., Лазуренко С.В. и Кащенко М.Ю. на определение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении жалобы налогового органа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что не соответствуют закону действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченной организацией, предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), не связанного непосредственно с объемом выполняемой организацией работы и оказываемых услуг. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения п.4 ст.20.3, ст.ст.20.7, 189.78 Закона о банкротстве и не оценены установленные обстоятельства несения двойной нагрузки на конкурсную массу должника в виде оплаты услуг привлеченных специалистов как ежемесячной абонентской оплаты, так и дополнительного вознаграждения в виде 10% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате положительного решения суда, вынесенного в пользу должника. Кассатор считает, что дополнительная оплата предполагается в зависимости от результата поступления денежных средств в конкурсную массу и фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченного специалиста, степени сложности оказанной услуги или объема совершаемых действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, копий судебных актов по иным делам, в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 20.03.2019 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 конкурсным управляющим КБ "Холдинг Кредит" (ООО) был заключен договор об оказании юридической помощи N 12 100-к с Адвокатами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" Яковлевым А.Ю., Лазуренко С.В. и Кащенко М.Ю., в соответствии с условиями которого доверитель (КБ "Холдинг Кредит" (ООО)) поручает, а поверенные (адвокаты Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры") принимают на себя обязанности по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты доверителя при проведении банкротства Банка в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по проведению соответствующих организационно-правовых мероприятий по решению споров в суде (во всех инстанциях - при необходимости), в том числе: - принятие мер к непосредственному урегулированию спора с указанными лицами, - обращение с иском (отзывом на иск), возражениями, ходатайствами и другими документами правового характера, а также отзыв данных документов из суда; - изучение, правовой анализ материалов, подготовка проектов документов, разработка правовой позиции доверителя и стратегии ведения дел в целях успешного рассмотрения дел в суде (во всех инстанциях - при необходимости); - участие в судебных заседаниях, представление интересов доверителя при рассмотрении дел в суде (во всех инстанциях - при необходимости), составление, подписание и вручение письменных документов, а также истребование документов и иной письменной и устной информации, касающейся производства по делу; - осуществление иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами, для исполнения настоящего договора.

Суды также указали, что порядок расчетов и возмещение расходов предусмотрен разделом 3 настоящего договора. Так, в п. 3.1 договора указано, что оплата услуг поверенного по настоящему договору определяется денежной суммой в размере 1 875 руб./час работы поверенного. В п. 3.2 договора указано, что сумма оплаты услуг поверенного по настоящему договору в месяц не должна превышать 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стоимость оказываемых услуг была увеличена до 600 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 дополнительного соглашения N 8 к договору N 12 100-к об оказании юридической помощи от 25.03.2015 стоимость оказываемых услуг не должна превышать 400 000 руб. в месяц.

В п. 3.5 договора указано, что Банк в лице представителя конкурсного управляющего обязуется в течение десяти рабочих дней по окончании календарного месяца выплачивать поверенному вознаграждение на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в результате проведения поверенным судебной и/или внесудебной работы в интересах доверителя в размере 10 процентов от фактически полученных доверителем денежных средств при взыскании имущества во внесудебном порядке, судебном порядке, в результате оспаривания сомнительных сделок, в ходе исполнительного производства, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 16 от 29.12.2017 оплата услуг адвокатов по настоящему договору определяется денежной суммой в размере 1 875 руб./час (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей в час работы адвокатов. Сумма оплаты по договору не должна превышать 280 000,00 руб. в месяц.

Суд первой инстанции также указал, что в п.3.5 договора и п.5 дополнительного соглашения к договору предусмотрена выплата дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, полученных доверителем - конкурсным управляющим в следующем размере: - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения судебных процессов об оспаривания сомнительных сделок Банка, - 10% от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой осуществлена судебная работа, - 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществляется адвокатами, - 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, - 10% денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования по жалобам уполномоченного органа с учетом принятого судом уточнения требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и повлекли за собой причинение убытков должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что выплата дополнительного вознаграждения и абонентской платы является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов, поскольку направлена на минимизацию ежемесячных затрат на привлечённых специалистов, а дополнительное вознаграждение выплачивается только в предусмотренных соглашением случаях, в отсутствие реально поступивших в конкурсную массу денежных средств привлеченным специалистам оплачивается исключительно ежемесячное вознаграждение, что в свою очередь позволяет минимизировать расходы из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве Банка рассмотрена жалоба иных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника по вопросу обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-77625/12 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с п. 13 ст.189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 4 ст. 20.3., ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора и дополнительных соглашений фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Исходя из анализа условий договора, суд установил, что выполнение одной и той же работы (подготовка и направление претензии в адрес дебиторов Банка, либо предъявление искового заявления или совершение иных, предусмотренных договором действий), не зависимо от сложности спора и позиции контрагента Банка, влечет дополнительную оплату услуг привлечённых специалистов, которая зависит только от объема поступивших денежных средств в конкурсную массу должника. Однако, как правильно указал суд, такое вознаграждение не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Суд также установил, что согласно положениям договора и дополнительных соглашений, а также документов, подтверждающих оплату предусмотренных данными актами услуг, должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде и ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям п. 4 ст.20.3, ст. 189.78 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции дана и оценка доводам возражений конкурсного управляющего о том, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов был предметом судебного разбирательства.

Так, суд правильно указал, что как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, требования кредиторов были основаны на не осуществлении конкурсным управляющим должника выплат денежных средств кредиторам, на неразумности расходов, связанных с юридическими услугами и непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности лиц виновных в краже и обналичивании украденных векселей на сумму около 1 млрд руб., а также поручителей и иных виновных в выдаче фактически невозвратных кредитов компаниям и банкам. При этом, предметом жалобы уполномоченного органа является действие конкурсного управляющего, выраженное в заключении договора об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 12 100-к с условием, предусмотренным п.3.5 и п.3.6 договора о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, полученных доверителем - конкурсным управляющим Банка, в размере 10% от суммы денежных средств, полученной доверителем при взыскании имущества, с учетом п.5 дополнительного соглашения об оплате услуг к договору.

Оснований для применения ст.69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу и о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 189.77 Закона о банкротстве и ст.15 ГК РФ в части причинения убытков необоснованным заключением договора об оказании юридической помощи N 12 100-к с условием, отраженным в п.3.5. договора, о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-77625/2012 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-77625/2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова