Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А.: Чередик С.В. - дов. от 13.08.2018; Гуркина И.О. - дов. от 27.08.2018

в судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Годованца Алексея Владимировича

на определение от 06.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. о привлечении специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Континент проект",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Конкурсный управляющий АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд привлек ООО ЧОО "Бастион-В" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества АО "Континент проект" на период до 09 июля 2019 года с установлением оплаты в размере 4 000 000 руб. ежемесячно, ООО УК "Дело" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности АО "Континент проект" на период до 09 июля 2019 года с установлением оплаты в размере 2 900 000 руб. ежемесячно, ООО "АФЭС" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Континент проект" по ведению бухгалтерского и налогового учета АО "Континент проект" на период до 09 июля 2019 года с установлением оплаты в размере 450 000 руб. ежемесячно, для обеспечения деятельности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета АО "Континент проект" с установлением оплаты в размере 1 200 000 руб., для обеспечения деятельности по инвентаризации имущества АО "Континент проект" с установлением оплаты в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Годованец А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением уже после заключения с привлеченными специалистами соответствующих договоров, что повлекло неоправданное расходование денежных средств должника, кроме того, привлеченные управляющим организации были созданы незадолго до заключения спорных договоров и имеют среднесписочную численность 1 человек. Также Годованец А.В. обращает внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющий направляла запросы в иные организации в отношении цены предоставляемых услуг, таким образом, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в связи со значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, по ведению и восстановлению бухгалтерского и налогового учета и инвентаризации имущества (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), большого количества документации, объемов операций, подлежащих учету, а также в связи с необходимостью наличия достаточного количества сотрудников, обладающих специальными познаниями и навыками, ввиду невозможности в течение периода времени, ограниченного сроком конкурсного производства, единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, управляющим Аглинишкене С.А. были привлечены ООО ЧОО "Бастион-В", ООО УК "Дело", ООО "АФЭС".

При этом, суды указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом АО "Континент проект" от 31.12.2017 (на последнюю отчетную дату, предшествующую введения процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов АО "Континент проект" составляла 16 677 861 000 руб., таким образом, общий размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО "Континент проект" составляет = 2 995 000,00 + (15 677 861 000 x 0,01%) = 4 562 786 руб. 10 коп.

Суды установили, что конкурсным управляющим АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. были заключены договоры: с ООО ЧОО "Бастион-В" об оказании охранных услуг N 20-07/18 и N 22-07/18 от 12 июля 2018 года, по условиям которых ООО ЧОО "Бастион-В" обязалось в интересах заказчика и на возмездной основе оказывать для него охранные услуги, предусмотренные договором, стоимостью 4 000 000 руб. ежемесячно; с ООО УК "Дело" об оказании юридических услуг N 1 УК-КП от 09 июля 2018 года, по условиям которого ООО УК "Дело" обязалось в интересах заказчика и на возмездной основе оказывать для него юридические услуги стоимостью 2 900 000 руб.; с ООО "АФЭС" об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 21-КП-БУ/18 от 16 июля 2018 года, об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета N 20-КП-ВБУ/18 от 16 июля 2018 года, об оказании услуг по инвентаризации имущества договор N 21-КП-ИНВ/18 от 01 августа 2018 года, в соответствии с условиями которых ООО "АФЭС" обязалось в интересах заказчика и на возмездной основе оказывать для него услуги, предусмотренные договором, стоимостью 450 000 руб., 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. ежемесячно, соответственно.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО "Бастион-В", ООО УК "Дело", ООО "АФЭС" для обеспечения своей деятельности было направлено на достижение целей конкурсного производства, конкурсный управляющий, привлекая названные организации, выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что привлечение указанных лиц является обоснованным и необходимым, принимая во внимание, что стоимость услуг ООО ЧОО "Бастион-В", ООО УК "Дело", ООО "АФЭС" соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на то, что стоимость юридических услуг ООО УК "Дело" является завышенной, так как привлечение лица для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, кроме того, из условий заключенного договора N 1 УК-КП от 09 июля 2018 года усматривается значительный объем предоставляемых юридических услуг, значительное число кредиторов по рассматриваемому делу подтверждает невозможность выполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций самостоятельно, материалами дела также подтверждается наличие необходимой квалификации привлеченного лица.

Судебная коллегия апелляции признала несостоятельным и документально необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги выполняемые по рассматриваемому делу о банкротстве носят однотипный характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по охране имущества должника, является обоснованным и соответствует целям процедуры банкротства, а размер оплаты услуг указанных лиц является соразмерным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением уже после заключения с привлеченными специалистами соответствующих договоров, что повлекло неоправданное расходование денежных средств должника, подлежит отклонению, с учетом выводов судов об обоснованности привлечения специалистов.

Довод кассатора о том, что привлеченные управляющим организации были созданы незадолго до заключения спорных договоров и имеют среднесписочную численность 1 человек не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вопрос о надлежащем или ненадлежащем оказании услуг может быть рассмотрен при решении вопроса об их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина