г. Москва |
|
23 августа 2023 г. |
Дело N А41-44403/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Тулинова С.В. - Алимамедова Н.Б., представитель по доверенности от 08.02.2023;
от ООО "Специализированный застройщик Енисей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Енисей" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-44403/18 по ходатайству конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Тулинова С.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста по юридическому сопровождению и оплаты услуг специалиста за счет имущества должника в размере 450 000 руб. ежемесячно на период с 10.01.2023 по 09.07.2023.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Енисей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, привлечь специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб. ежемесячно на период с 10.01.2023 до 09.07.2023.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Тулинова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий АО Континент Проект Тулинов С.В. указал, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 16 677 861 000 рублей, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 15 677 861 000 *0,01%) =4 562 786,10 руб.
Конкурсный управляющий должником, учитывая текущий объем работы и сложность оказываемых услуг, просит признать обоснованным привлечение специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника и увеличить лимит расходов на оплату его услуг.
В обоснование своего требования по привлечению специалиста конкурсный управляющий ссылается на большой объем юридической работы, по рассмотрению обоснованности заявлений о признании прав собственности на долю в объекте незавершённого строительства, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов по данным заявлениям, участие в судебных заседаниях, а также по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, формированию правовой позиции и предоставлению в суд отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент Проект" имеются нерассмотренные обособленные споры о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, признании обременений отсутствующими, иные обособленные споры, в том числе заявления о правопреемстве, жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом не были приняты во внимание следующе обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Между АО "Континент Проект" и ИП Кубарь И.И. заключен договор поручения 21-022-01-14-01 от 25.10.2022 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с размером вознаграждения в размере 450 000 руб. ежемесячно, по условиям которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия:
- осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства АО "Континент Проект", включая представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу N А41-44403/2018, а также по любым иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством,
- осуществлять сбор, систематизацию и анализ информации об имуществе должника на предмет формирования конкурсной массы, определения круга контролирующих должника лиц, сделок подлежащих оспариванию, определения иных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника,
- защите прав и законных интересов должника и его кредиторов;
- обеспечивать ведение делопроизводства, совершать иные действия, необходимые для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с целью охраны и защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов;
- представлять интересы должника при проверках его деятельности, проводимых государственными контрольно-надзорными органами.
В соответствии с п. 1.4 договора поверенный обязан: анализировать представленные доверителем, а также лицами, участвующими в деле, документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для выполнения поручения, давать доверителю устные и (или) письменные консультации по делу, включая анализ правовой перспективы разрешения дела, оценки доказательств, их значения для дела, своевременно готовить по делу заявления, жалобы, ходатайства, объяснения и любые другие документы правового характера, необходимые для исполнения поручения, обеспечивать явку в судебные заседания, где эффективно и добросовестно осуществлять предоставленные законом доверителю процессуальные права и исполнять возложенные на доверителя законом обязанности, участвовать в переговорах с другими участниками процесса, знакомиться с материалами дела в суде, делать выписки из них, снимать копии, определять перечень необходимых доказательств по делу, принимать меры для сбора доказательств, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представлять интересы доверителя в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и любых иных организациях по вопросам, связанным с исполнением поручения, давать доверителю устные и (или) письменные заключения по документам, полученным от доверителя, включая заключения по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства на предмет их включения, либо отказа во включении в реестр и своевременно подготавливать соответствующие уведомления.
Согласно п. 2.1.1 договора поручения вознаграждение поверенного уплачивается доверителем в размере 450 000 руб. ежемесячно.
При разрешении настоящего ходатайства управляющего АО "Континент Проект" Тулинова С.В. апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).
Привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.
Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.
Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Конкурсным управляющим АО "Континент Проект" Тулиновым С.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой его услуг в заявленном размере - 450 000 рублей.
Так, в настоящий момент большая часть требований кредиторов рассмотрена, что свидетельствует о незначительном объеме требований, подлежащих рассмотрению с участием конкурсного управляющего.
Указанные требования являются однотипными, не представляют собой правовой и фактической сложности.
АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018.
Конкурсное производство ведется уже пять лет.
Основные мероприятия по поиску и инвентаризации имущества застройщика завершены.
Права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика - АО "Континент Проект" в 2019 переданы Фонду.
Начиная с 2019 года и до настоящего времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.
Из договора с ИП Кубарь И.И. невозможно определить, какие функции выполняет сам конкурсный управляющий, получающий вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не обосновал соразмерность оплаты объема работы ИП Кубарь И.И.
Функции, для осуществления которых привлекаются юристы, относятся к обязанностям конкурсного управляющего, он обладает для этого специальными знаниями.
Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут компенсироваться за счет должника, у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решать возникшие вопросы с учетом его подготовки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что размер стоимости заявленных конкурсным управляющим юридических услуг (450 000 рублей ежемесячно на период с 10.01.2023 г. до 09.07.2023 г.) является необоснованно завышенным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.
Ссылка конкурсного управляющего С.В. Тулинова на то, что АО "Континент Проект" является застройщиком, обладающим большим количеством имущества и кредиторов, не может быть принята судом, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Тулинов С.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, требующий превышение лимита денежных средств, который своевременно один управляющий не может выполнить, не представлено.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов о проделанной работе от 31 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г. и от 31 марта 2023 г., содержащих сведения о составе оказанных услуг и выполненных работ (проведение консультаций, обновление сведений в таблицах по банкротным и внебанкротным судебным процессам, выезд в арбитражный суд для ознакомления с материалами дела, подготовка писем, отправка корреспонденции, взаимодействие с Фондом развития территорий, взаимодействие в реестродержателем, правовой анализ заявлений участников строительства, анализ входящих запросов на имя конкурсного управляющего и подготовка ответов на них, анализ судебной практики, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве и вне рамок банкротства, телефонные переговоры с участниками строительства и контрагентами, подготовка процессуальных документов), а также затраченного времени, нельзя сделать вывод об обоснованности размера оплаты услуг специалиста (юриста) в размере 450 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста по юридическому сопровождению, считает вывод суда об обоснованности размера оплаты услуг Кубарь И.И. в заявленном размере (450 000 рублей ежемесячно) неверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Континент Проект" специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 рублей ежемесячно на период с 10.01.2023 до 09.07.2023, отказав в остальной части ходатайства конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-44403/18 - изменить.
Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Континент Проект" специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 рублей ежемесячно на период с 10.01.2023 до 09.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44403/2018
Должник: АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", АО "Континет Проект"
Кредитор: Абзельдинова Кира Тахировна, Авдонина Юлия Юрьевна, Агаджанова Ксения Анатольевна, Азонова Яна Владимировна, Айропетьян Максим Владимирович, Алимова Наргиза Олимхоновна, Аль-Васити Али Хадиевич, Амельченко Андрей Николаевич, Ан Дмитрий Владимирович, Андреенко Кира Васильевна, Антонова Татьяна Олеговна, АО "Аксон", АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", Балжыкова Жылдыз Сурабалдыевна, Башкатова Марина Назифовна, Баянова Марина Владимировна, Бекова Динара Ниязмаматовна, Беляева Майя Владимировна, Блитштейн Владимир-Зеев, Богач Александр Владимирович, Болотов Александр Михайлович, Большакова Марина Александровна, Боровикова Мария Валерьевна, Боронило Андрей Борисович, Брошейт Олег Александрович, Буленкова Татьяна Ивановна, Бурмистрова Лариса Петровна, Бутылкина М. Н. Марина Владимировна, Бутылкина Марина Владимировна, Васенина Лариса Владимировна, Васильева Кристина Юрьевна, Ведерникова Анна Петровна, Винокурова Марина Валерьевна, Винокурова Тамара Филипповна, Власенко Галина Евгеньевна, Власов Семен Александрович, Власьев Илья Валерьевич, Волынец Евгения Павловна, Воробьев Евгений Владимирович, Воробьева Ирина Николаевна, Воробьева Мария Евгеньевна, Гайворонская Светлана Павловна, Гайдук Алексей Павлович, Гайсенюк Евгений Витальевич, Гарипов Виталий Раисович, Гарипова Ольга Владимировна, Гаспарян Давид Степанович, Герасимова Анастасия Владимировна, Геронина Галина Александровна, Глебов Олег Андреевич, Глухова Галина Николаевна, Голов Игорь Игоревич, Гончарова Виктория Александровна, Гордеева Роза Анатольевна, Григорьев Александр Алексеевич, Григорян Даниел Сергеевич, Гришин Виталий Валерьевич, Грушников Евгений Васильевич, ГУП МО "МОБТИ", ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ", Гущина Ирина Владимировна, Давыдов Денис Михайлович, Дашевский Валерий Викторович, Дворачек Наталья Николаевна, Демидов Д А, Демьяненко Ирина Николаевна, Денисенко Елена Сергеевна, Дикий Владислав Александрович, Долинная Юлия Николаевна, Дудкин Вадим Леонидович, Дудченко Светлана Александровна, Дятлова Вера Михайловна, Евграфова Александра Юрьевна, Евстигнеева Алина Геннадьевна, Ермакова Наталья Олеговна, Ершова Ольга Олеговна, Есипенко Михаил Геннадьевич, Ефимова Оксана Витальевна, Жарнакова Татьяна Владимировна, Жданова Лилия Феликсовна, Журавлева Галина Леонидовна, ЗАО "Континент Проект", Захаров Владимир Егорович, Зацаренская Светлана Геннадьевна, Зимин Юрий Васильевич, Злобина Александра Александровна, Зохрабов Намиг Агиль оглы, Зырянов Антон Олегович, Иванникова София Юрьевна, Илькаева Алла Анатольевна, Иноятова Диляра Маратовна, ИП Косарев Алексей Сергеевич, ИП Миронов Андрей Владимирович, ИП Титова Евгения Юрьевна, Испулов Аманжол Утепгалеевич, Ишутин Вячеслав Васильевич, Каплин Андрей Владимирович, Касаткин Алексей Дмитриевич, Киселев Илья Сергеевич, Клименко Евгений Анатольевич, Ковалева Мария Владимировна, Ковтун Владимир Владимирович, Козелков Николай Алекандрович, Колесников Сергей Сергеевич, Коломенцев Юрий Владимирович, Колташ Анна Владимировна, Коновалов Михаил Валерьевич, Кораблев Денис Александрович, Корбаков Иван Александрович, Коробецкая Ирина Николаевна, Косарев Алексей Сергеевич, Костенев Сергей Владимировна, Костерева Светлана Ивановна, Круглова Надежда Владимировна, Куклина Татьяна Иревна, Кулаев Марат Русланович, Курочкина Наталья Юрьевна, Курцева Алеся Олеговна, Кусраева Динара Тангизовна, Кучембаев А.Н., Лакутин Алексей Львович, Лакутина Екатерина Викторовна, Лалаян Изабелла Юриковна, Ласточкин Антон Руфович, Латария Ольга Андреевна, Левченко Елена Федоровна, Лобанова Ольга Анатольевна, Ломакина Заида Яковлевна, Макаров Вадим Сергеевич, Макаров Владимир Васильевич, Маслова Анжела Александровна, Матвеева Марина Александровна, Медведев Алексей Климович, Медведева Наталия Викторовна, Медведева Олеся Сергеевна, Меликсетян Тигран Даниелович, Мизин Леонид Васильевич, Мовсесян Камо Багратович, Мовсесян Наира Хосрововна, Морозкин Константин Владимирович, Московский межрегиональный фонд защиты прав потребитрелей "МосФонд", МРИ ФНС N 13 по Московской области, Мусаева Светлана Владимировна, Назарьев Иван Юрьевич, Натарова Марина Валерьевна, Наумов Олег Игоревич, Некотенева Мария Владимировна, Некрасов Вадим Борисович, Неяскин Сергей Александрович, Николич Милан, Новодворский Арсений Михайлович, Оганесов Георгий Вартанович, Огнева Олеся Александровна, Океке Обидозие Афамефуна Эндрю, ООО "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ", ООО "АУДИТ-ЭСКОРТ", ООО "М Инвест", Панкина Инна Владимировна, ПАО Банк "Возраждение", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Паршунин Александр Геннадьевич, Пастухов Егор Андреевич, Петров Артем Валерьевич, Пильникова Марина Владимировна, Платунов Владимир Викторович, Поиленкова Ирина Сергеевна, Полякова Дарья Владимировна, Попов Михаил Юрьевич, Почтарев Сергей Владимирович, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Пулатов Руслан Абдулович, Пятышев Михаил Николаевич, Раденас Валерия Викторовна, Ракова Екатерина Юобевна, Рапацевич Татьяна Николаевна, Редкозубова Марина Юрьевна, Резго Ольга Федоровна, Реутова Елена Анатольевна, Ронжина Екатерина Михайловна, Руденок Мария Николаевна, Рыжикова Алевтина Викторовна, Салтыкова Ксения Александровна, Сарычев Алексей Владимировна, Севостьянов Анатолий Владимирович, Смирнов Григорий Владимирович, Смирнова Вера Васильевна, Смирнова Ирина Викторовна, Соболева Елена Александровна, Соловьева Екатерина Алексеевна, Соцков Алексей Николаевич, Сошникова Татьяна Александровна, СОЮЗ АУ СРО ,,Северная Столица, Судаков Александр Владимирович, Судакова Марина Алексеевна, Сухорутченко Дмитрий Николаевич, Тарковская Ольга Викторовна, Телешнина Юлия Александровна, Терешкова Лидия Павловна, Тимофеев Владимир Владимирович, Тимофеев Евгений Владимирович, Тимофеев Станислав Вячеславович, Тимофеева Ирина Михайловна, Тимофеева Юлия Борисовна, Тимошенко Ирина Ирина Ильинична, Титова А С, Титова Анна Сергеевна, Титова.А.С., Тронин Игорь Владимирович, Успенская Марина Борисовна, Успенский Павел Витальевич, Утков Сергей Гермагенович, Фазанова Стелла Рамазановна, Фатехова Динара Салеховна, Федосеенко Наталья Михайловна, Хныченко Юлия Константиновна, Хрипков Артем Петрович, Хрипков Максим Петрович, Царькова Наталья Михайловна, Цыбина Наталья Николаевна, Цыплящук Александра Владимировна, Челоненко Геннадий Валентинович, Чиняев Павел Леонидович, Чурикова Ксения Владимировна, Шаламов Вячеслав Малехович, Шалманов Дмитрий Андреевич, Шамина Елена Викторовна, Шапкин Николай Сергеевич, Шаренкова Татьяна Викторовна, Юмашева Елена Ивановна, Юропольская Виктория Петровна, Яблуков Артур Завенович, Яковлев Алексей Павлович, Яковлева Светлана Николаевна, Янычева Светлана Петровна, Ярошук Алексадр Павлович, Ярошук Ирина Алексеевна
Третье лицо: Аглинишкене С.А., АУ СРО "Северная столица", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО банк "Возрождение", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Управление Росреестра по Московской области, Аглинишкене Светлана Анатольевна, Пучков Андрей Викторович
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16695/2024
06.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7459/2024
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
18.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16552/2023
23.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14100/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23894/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
01.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19343/2022
24.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18331/2022
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9981/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
01.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26579/2021
18.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24781/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26577/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23675/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16942/2021
02.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2022/2021
22.06.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
21.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14693/20
19.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8969/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
05.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2030/20
30.09.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4689/20
05.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2027/20
22.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22704/19
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
16.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2521/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4680/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5547/20
24.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25776/19
16.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
21.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
07.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24576/19
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24221/19
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24224/19
20.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23581/19
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20868/19
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22947/19
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21699/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
05.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21472/19
05.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21468/19
03.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21318/19
28.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19352/19
28.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20712/19
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19269/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21682/19
19.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
11.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16719/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14042/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16314/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13592/19
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15390/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15228/19
24.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14773/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
21.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12571/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8859/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
06.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12437/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
31.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13841/19
22.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13838/19
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
18.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7394/19
18.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6514/19
24.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9395/19
13.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/19
13.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7902/19
13.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7905/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
23.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
22.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3057/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
16.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5135/19
22.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1116/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
04.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1434/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1395/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22579/18
28.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22930/18
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
24.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20699/18
24.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22757/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20246/18
16.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
28.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24976/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
20.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21218/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
11.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20236/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17742/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
17.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
19.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14564/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
27.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13324/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
13.07.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44403/18