Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Баскаков В.С., по доверенности от 29 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Финпромбанк" - Акманов Д.А., по доверенности от 16 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании недействительной сделкой действия АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по предварительному одобрению соглашения о переводе долга от 09.11.2015 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" (публичное акционерное общество (АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года признаны недействительной сделкой действия ПАО АКБ "Финпромбанк", выразившиеся в предварительном одобрении соглашения о переводе долга от 09.11.2015 г., заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг", признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.11.2015 г., заключенное между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Вдовина А.В. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по договору кредитной линии N 0501-05/2015-КФ от 05 июня 2015 года в размере 11 156 712, 32 долларов США.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба была подана обществом одновременно как на определение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, суд округа принял ее к производству, хотя срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции был пропущен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд округа после принятия кассационной жалобы к производству принял решение вернуться к рассмотрению вопроса о пропуске обществом срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на то, что начальник юридического отдела Банка не исполнил своих должностных обязанностей по своевременной подаче жалобы в суд.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и он был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на тот же судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было прекращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование определения суда от 05 декабря 2018 года.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 05 декабря 2018 года направлена в суд посредством электронного документооборота 29 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, доводы заявителя в обоснование ходатайства о неисполнении сотрудником общества своих должностных обязанностей, а также об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-196703/2016 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова