Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-9897/19 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-229551/2018

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на определение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича о привлечении его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АйТиСириус",

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михалевича Игоря Феодосьевича о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АйТиСириус".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "АйТиСириус".

Между тем, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, подавшему соответствующее ходатайство, обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Михалевич Игорь Феодосьевич воспользовался правом обжалования в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве (о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, является окончательным, не подлежащим обжалованию в суде округа.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кассационном порядке, при этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Михалевича Игоря Феодосьевича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалноваию в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова