Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-827/22 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-229551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-229551/18,

об отказе в удовлетворении жалобы Михалевича Игоря Феодосьевича на незаконное не проведение арбитражным управляющим ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы финансового анализа поквартально

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйТиСириус"

при участии в судебном заседании:

от АО "Финансы, информация, технология" - Сагандыков Ю.А. дов. от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана, ИНН 401301822448.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АйТиСириус" (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2021 поступила жалоба третьего лица - Михайлевича И.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесник Дианы, и ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Михалевича Игоря Феодосьевича на незаконное не проведение арбитражным управляющим ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы финансового анализа поквартально отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалевич Игорь Феодосьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

24.02.2022 апеллянтом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на проведение занятий в университете.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель АО "Финансы, информация, технология" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.09.2020 установлено, что расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности ООО "АйТиСириус" по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и на 31.12.2018, расчет определения возможности восстановления платежеспособности должника также проводился по данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

По мнению заявителя, установленное определением суда от 16.09.2020 по настоящему делу обстоятельство проведения временным управляющим Колесник Д. финансового анализа ООО "АйТиС" по годам свидетельствуют о нарушении им обязанности проведения финансового анализа должника поквартально, что ставит под сомнение способность управляющего надлежаще исполнять обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

В силу положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Анализ должника проведен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное поквартальное проведение финансового анализа. Также, судом первой инстанции учтено, что финансовый анализ недействительным не признавался.

Отклоняя ссылку заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 15.07.2020 N АКПИ20-96, суд первой инстанции исходил из неверного заявителем толкования судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим должника нарушений законодательства о банкротстве или нарушения прав кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, однако подобных доказательств материалы спора не содержат.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Колесник Дианы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус", поскольку полномочия прекращены в силу Закона в связи с завершением процедуры банкротства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-229551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева